最近，关于高中取消文理分科的讨论，甚嚣尘上，颇为热闹。许多专家学者，从人文精神的角度，来强调其必要性。还有网上调查，说超5成的网友支持取消文理分科。
种种说法与佐证，似乎都忽略了教育中的主体部分——教师和学生到底怎么看，所以，难免有点瞎指挥、乱下药。
且不说一些专家容易脱离实践、一些网友主要是凑热闹，单就取消文理分科本身来说，也不过是一堆书生坐而论道，空中楼阁，不见得有科学基础。进而说，它既没有历史基础，也没有现实基础。
有人说，文理分科，让人变得不完整，思维方式有缺陷，使得理科生不懂“托尔斯泰”是作家、文科生不知“光年”是长度单位。要培养完整的、全面发展的人，不宜文理分科。这种说法似是而非，并没有科学佐证。
人生而就是不完整的，而且缺憾也各不一样，如此，才能呈现丰富多姿的个性与世界。过去，钱钟书数学考零分，也不妨碍他的背影，深深地烙在了文化史上；如今，一些小朋友自小即使会十八般乐器、把圆周率背到万位、上晓天文下知地理，最终也可能只是夸夸其谈的机器，或者是用处不大的“知道分子”。
反过来说，单凭在课程设置上，文理不分科了，全国人民就都全面发展了？恐怕，不爱托尔斯泰的照旧不爱，不懂光年的，照旧不懂，生活也不见得差。显然，这是没什么必然联系，也是没有什么道理的说法。再说，非得一厢情愿，将取消高中文理分科，上升到人文精神的高度，恐怕高中教育也担待不起、装载不下这么大的意义。
有人会说，文理分科是照搬前苏联教育体制的产物，建国后特别是改革开放后，才出现的，需要纠正其弊端。其实，这个说法也是值得商榷的。
就中国教育史来说，中学实现文理分科教学，最早可以上溯到1902年清政府的《钦定学堂章程》，这是也是中国参照西方制定的第一个学制，规定中学分文科与实科。具体来说，“经科、法政、文学科皆文科也，格致科、农科、工科、医科皆实科也”。当时的分科，可以简单类比为今天的文科大综合、理科大综合。
这个学制没实行，1904年又出台了《癸卯学制》，反对文实分科；1909年，受德国学制的影响，又提出《变通中学堂课程分为文科实科折》，实行文实分科。
可以说，中学文理分科，在历史上，也是比较矛盾的。这之中有一个重要经验需要吸取，那就是1912年，蔡元培领导的教育部，规定中学为普通教育，反对文实分科。结果呢？中学课程过于集中统一，忽略了学生的喜好、个性以及未来志向，最终宣告失败。
自此以后，文理分科，尽管有反复，在一些细节上有变化，但基本延续至今。换句话说，中学文理分科，是中国现代教育史上百年来的选择，以适应专业化知识与社会的发展。
所以说，文理分科没有什么错。那错在什么地方呢？很简单，就在于考试与录取制度。理论上，教育部一直都是要求学生文理兼修的，只不过分必修和选修。而事实上呢，“一考定终身”的那次考试，是分文理的。这样一来，无论文理怎么合，都是无济于事的。甚至，效果更差。
比如，2002年的江苏高考，就推行了“3+大综合”（语数外+物理、化学、生物、政治、历史、地理六科大综合），该模式要求学生同时学习9门高考科目。结果呢，学习负担很重，只沿用了1年就匆匆搁置。
所以说，高考这根指挥棒不换，应试教育就无法推行，拿文理分科说事，也就没有什么意义。即使取消文理分科，也无非是多增加了几门练习和考试，关人文素质什么事呢？而且，就学生个性培养来说，文理分科，还是有相当合理性的。
课程的改革必须要与高考改革配套起来，而后者才是最根本的。过分地渲染取消文理分科的意义，只会冲淡高考制度改革的核心意义，解决不了实际问题。弄不好，又是一场闹剧。
