“李辉质疑文怀沙”事件，影响很大，据该报道第一天的网络统计，在网站上留言表达意见的，支持李辉的比例竟然达到92％。
这是个让人不得不认真对待的数字。不管怎么说，100岁也好、88岁也好，文怀沙老先生作为一个耄耋老人，被这么一搞，应该说是人生的一个重创！有的人是在过世之后，被人挖掘出来，大起底、大暴露、大鞭笞，这属于“鞭尸”；而在世的耄耋老人，行将就木，却遭此鞭问，无异于“活埋”。
我不了解文怀沙老人的学问，我的朋友中有和文老认识的，但我没有见过面。我对我知道和不知道的文化大师们的学问都不了解，我觉得网友中也有许多像我这德性的人，对文化大师的标准是什么、谁到底是文化大师、谁是伪文化大师和文化伪大师等等，都是不了解的，也没有能力去评判。但是，我们却都很关注这个事件，也不全是“起哄架秧子”心态。因为这个事件和我们所生活的社会、时代有很大关系。我们不了解大师，可是大师、伪大师们却影响我们的生活。
我和许多人一样，都是从网络和电视上看见文怀沙老人侃侃而谈、口若悬河的风采的。我前些年也是很羡慕能张口就背诵原典原文的，但近些年我的感觉有些变化，即稍微有些反感那种在媒体上胸有成竹、问不倒的主儿的。因为我发现，能在电视上做到侃侃而谈并不难，用一套自己的语法口若悬河也不难，见招拆招问不倒就更容易了——一个人如果心里只想着自己如何应对别人的问话，如何被问不倒，是很容易的，巧言令色不是个很高深的本事，“鲜矣仁”就是了。我说这些并不是说我也反感文老，那样的话就太简单了。我只是想说，从电视上判断一个人的学问，是不靠谱的，能达到电视所要求的大师是很容易的。还有，你接受媒体告知的大师并被这种大师忽悠那是你自己的事儿。
我也曾轻薄地称呼许多人为大师，这是一种“就高不就低”的庸俗世故，因为我不懂得谁是大师，但看见别人称某人为大师，咱也“就高不就低”地称呼一下，并不往心里去——既然没有能力判断谁是大师，也就同样没有能力判断谁不是大师。大师泛滥、大师臭街，跟类似我这种德性有关，我们都属于没脑子的或者说“乡原”心态吧。
我先前曾经说过，如果大师像现在这么随便叫的话，能不能谁叫的，就一定要前面加上一个必要的定语和前缀？一堆牛粪，农民见了，拿起铁锹把它铲到田里去了，蚂蚁见了，会抗议：那是俺们的大师（屎）啊！所以对象不同，看事物、判断事物的结果会大大地不同。比如某机构认定的什么大师，就一定要在该大师的前面加上某某某机构认定的什么大师，媒体如果宣传这个某某某机构认定的什么大师，就一定要用全称，不能简称大师，这样才准确，别整得含混不清，到处大师大师的，好像全世界人民联合起来叫谁大师了，也好像天空一个炸雷劈出一个大师了似的。让俺们这些喜欢和崇拜大师的人，心里有数啊！关于这一点，我希望两会代表能做个提案，上会讨论一下，最好能立法。
再说为什么像我这样没有能力判断谁是大师谁不是大师的人，愿意关注“李辉质疑文怀沙”事件？我感觉，可能是大家囫囵地感觉这些年被大师害得不轻，即大师们干扰了普通人的生活，大师们的出现，搅混了原本就不清澈的水，或者说普通人付出了对大师的期待与情感（尽管大师们并不一定要你付出），但是普通人发现大师并不是自己想像和期望中的大师，于是借着“李辉质疑文怀沙”事件，表达一下对所有大师的质疑。
可是，质疑并不都是准确或正确的，人多也并不一定代表真理。文怀沙到底是不是大师，让有能力判断的人去判断，我觉得李辉此次做了一个有意思的事儿，即通过对文怀沙老人的质疑，在中国人尤其是网民中，掀起了一个围剿伪大师、活埋伪大师的热潮——伪大师都是看眼前，不管身后，所以只能活埋，死了的，连鞭尸的必要都没有。起码让今后人们面对大师，不再如我这样没脑子。真大师自然是岿然不动的，任乱风过耳，假大师们应该有点心虚惶惶（但是昨天有个朋友说假大师才不会呢！你这么想是意淫，假大师们的脸皮厚得无法想像。）学者徐晋如说假大师应人人得而诛之，可以想像或者意淫：如此杀声震天地围剿伪大师，能让人耳边清静一些日子。想到这儿，我觉得不管“李辉质疑文怀沙”事件最终会怎么样，李辉此次对当代社会的贡献很大。(作者：许石林)
