这几天，国学大师文怀沙站在了舆论的风口浪尖。文怀沙老人算不算国学大师，忽然成了一个问题。
文怀沙是一位老人，这是确凿无疑的。一位老人，吃传统文化的饭，称为国学大师，至少年龄和饭碗上有基本的可能。但是，如果按照这个最低资格来命名大师，那么大师就真是不可胜数。大学非大楼之谓，仿此，大师也非大龄之谓。
李辉质疑文怀沙之前，文怀沙作为国学大师似乎是确凿无疑的，此外还有红学家、楚辞泰斗、金石家、书画家、吟咏大师、中医专家等等头衔。而李辉质疑发生之后，文怀沙表示“我当然不是‘国学大师’，这还用他们问。国学是什么？”
固然，“我当然不是国学大师”的回应，有将质疑化解于无形的意思，但因为质疑的出现，至少越来越多的人开始思考什么叫“大师”这一问题，仅此，就可以说李辉做了一件大有意义的事情。他追问真相，让人看到公共文化领域一个高度可疑的神话。
文字回应、视频回应、访谈回应，文老人的回应形式多样，但可以说是另辟蹊径，并未接触李辉提出的年龄、曾经入狱、学术成就三个疑点，而是谈了“人之将死，其言也善”，可传后世的“正清和”三十三字真经，以及主编的1亿4千万字的《四部文明》。
我对文老人的著作看得很少。三十三字真经可谓要言不烦吧，似乎难以用学术著作来定性。《四部文明》，可以说是文老人作为古籍整理组织家的一个收成，难称重大学术成果。屈子学和红学上的贡献如何，学术界似乎并不推崇。这样看，文老人此次自承并非“国学大师”，我看不算是自谦。
看到一些评论对李辉的做法表示了程度不等的批评，觉得很是奇怪。
有评论家说，“指责文怀沙之前请先照照镜子”，对一些出面指责文怀沙的批评家不以为然。我想，批评之前镜子当然是照一照为好，但批评的是非，也还是要一事一论，未必说一个人有毛病，就没有评论他人的资格，倘使是那样，世界上恐怕就不会再有谈是论非的可能性了。
又有评论家说，李辉作为人民日报记者，应当去揭露官员假年龄、假学历和私生活，而不该让一个老者裸形，因为这样有违为老者讳之传统，又容易引发老者身心疾病，待老者百年之后再揭晓也不迟。是啊，对一个老人说三道四，真的是很让人不忍。88岁还是百岁，没太大关系，入狱的原因是反对江青还是男女问题，也并不是太重要。
但转头又觉得“放过”实在不是一个好态度，毕竟大师不大师另论，文老人算是在文化界的名人，老话叫跻身士林，年龄和行止该有较为可信的记载。你说百年之后再论，但那时岂不又会被人说“人证俱在时为何不敢对质”？至于李辉该做什么，揭露官员假年龄、假学历和私生活，还是关注文化界，我想他是可以选择的。你认为李辉应该做这做那，这是你的意志。你认为文怀沙哪怕给自己添加不实光环不过是娱乐了人民，李辉认为这样算是公害，我不会觉得你的看法比李辉的看法好。
也有人说与其揭开一个“大师”，不如去造几个大师。真是思虑玄远！我想，揭假大师和造真大师，难道有什么矛盾？这种貌似立意高远的意见，不也需要在揭开“大师”的时候才有了思考和说出的契机吗。（作者：刘洪波）
