网友推荐了一篇评论《音乐厅身高禁令怎样与国际接轨？》，大致内容是：深圳音乐厅规定阻止1.2米以下儿童进入；评论认为，政府投资修建的公共文化设施，凭什么不让孩子进？根据国际惯例制定的“儿童身高禁令”是否合法？作为公共机构，应该保障所有公民平等地享受到这项权利，1.2米以下儿童当属公民不应受到年龄上的歧视和差别、管理要更加人文。
美国等发达国家的音乐厅等表演场地，除了专为少儿安排的节目之外，平时都有对观众年龄的限制要求，具体说，有些节目不给未成年人售票、当然也不让他们进入；有的节目允许他们进入，但必须有家长或监护人带领。不同节目或场地的对不同年龄组有不同的限制，是具体的、不是笼统的。那种年龄组限制做法很普遍，不但表演中心，许多公共场所都有，而那做法并非是对少儿的歧视，而是对他们的保护和照顾。
举个极端例子说明吧。一旦现场发生不良反应或不法行为，谁来为那结果承担责任？法律对不同年龄组的人的责任追究和惩罚是不同的。若未成年人是肇事人，那么，对他（她）的法律责任追究和惩罚就不同于成年人，一般说，惩罚较轻而教育较重，以免一错误一生。这样考虑规定，恰恰是“人文”精神、是从保护、爱护和照顾未成年人的健康成长和发展机会的角度来考虑和规定的。
可是那么做就带来一个问题：受损方或受害方的利益如何得到公正公平的赔偿补偿？就是说，未成年人不能承担的法律责任，由谁来承担？考虑到这一点，当然，顺理成章该由其家长或监护人来承担。可是，他们或许不是肇事人或背后怂恿者，凭什么要他们承担他们没做的事情的责任呢？又考虑到这一点，所以，就需要看到哪些行为是或不是由家长或监护人来承担责任、不管他们是不是肇事人。问题很不简单，因此，美国等发达国家的音乐厅等公共场所就必须依照法规、针对具体场所、具体节目内容和具体时间来确定是否准许未成年人进入、进入后的责任等等一系列问题，做出具体的规定。
举例。这个圣诞节前夜，笔者去一个在美国历史上颇有名气的教堂参加弥撒活动。教堂是公共场所，而且，美国圣诞节活动的一个重要内容，甚至是美国的的“圣诞节精神”，就是让孩子们高兴欢乐地参与活动。按这些情理，圣诞节期间，教堂应该是充分对少年儿童开放的了。可实际情况是：那教堂安排了两场弥撒活动，一场是下午四点到六点半，专为少年儿童服务，且强烈建议要有家长或监护人带领；另一场是晚上八点到十点，为所有人服务，但强烈建议不要带未成年人参加。
教堂这样考虑，不是歧视少年儿童，而是充分考虑到少儿的权益和安全。除了前面说到的不良反应或不法行为问题之外，还有个社会意识和责任能力问题。譬如，参加弥撒活动，往往是要捐钱的。尽管捐献与否完全是自愿而没任何要求，但是，为教堂做无偿捐献早已是美国社会支持慈善事业的公民意识。可少儿们没工作没收入，怎么能让他们承担成年人的捐献义务呢？所以，给孩子们安排的圣诞节弥撒活动，不但不要孩子们捐献，反而是为他们花钱、给他们糖果和玩具等圣诞节礼物。
对比看，深圳音乐厅的规定的出发点是有道理的，但内容不对头，譬如，“1.2米以下儿童”的内容就有问题：身高和年龄的比例并不一定通用所有人。所以，那规定应该把身高内容撤掉，而换成明确具体的年龄组。此外，那限制也要具体化，譬如，哪些时间的哪些节目是不准许未成年人进入、或准许但需要有家长或监护人带领，等等，要明确具体，不能笼统而使规定无法执行或责任无人承担。简而言之，有序法治社会是公民的权益和责任是并行的，而推荐的那篇评论是非常片面的、是只看权益而不看责任，因而其主张不可取，至少，不应该让孩子们承担成年人的社会责任和义务吧，不然，那社会也太没出息了呢。
