两会召开前夕，著名画家吴冠中先生在接受记者采访时畅言：美协、作协、音协、文联、画院这些机构都是计划经济体制下的产物，从国家到省、市、县，这些是一个庞大的机构，每年花掉多少钱，没有统一的数字。现在搞改革开放，应该取消这些机构，或者停止财政拨款，让它民间化，谁都可以办协会。这些机构对美术没有什么作用，它提供不了服务，而是来养一些人的。有的地方甚至变成争官位往上爬、争地位这样的机构了。
据媒体报道，尽管吴冠中先生由于年事已高，故没有参加政协分组讨论，但还是因为会前的上述言论在分组讨论时遭到了某些委员的商榷。
反对者的主要观点是，养艺术不养人纯属怪论，国家应当养艺术家，且更有必要养好。
说实话，笔者并不认为吴冠中先生的言论有何不妥，相反，以为吴先生不过是说了一点大实话而已。
“养艺术不养人”真的是怪论吗？笔者无意在这里进行什么理论论证，仅想指出一个事实，自建国以来，国家就开始养艺术家了，然而在这“养”之下的艺术成果又如何呢？
我想就以百年以来的中国艺术史来看，如果说艺术其实和国家养不养并无多大关系，应该是不会错的。随便举两个例子，其一，齐白石老人，当初难道是被国家养出来的？其二，梅兰芳先生，当初好像也不是被国家养成一代京剧大师的。
其实，在笔者看来，争论国家要不要养艺术家，某种意义上讲可以说是一个伪问题。这个问题或许换一种说法更容易被看清楚一点，即国家是否应该支助艺术？如果如此设问，则笔者的回答当然是应该。然而就可以进一步追问，则此种支助又应当以何种方式实现？
笔者以为，其实现的方式可以有许多种，但绝不应当是目前现存的方式，即成立官方的美协、作协、文联等等机构、组织，然后用纳税人的钱，供养一批人在那里生活无忧的搞所谓的艺术或者根本就没搞什么艺术。这原因其实很简单，那就是，如今之所谓美协、作协、文联等等机构，实在是性质模糊，表面上所谓的群众团体，但究其实却又是政府分支部门，其领导同样有行政级别，同样需要组织认命，而非群众选举，尽管那背后的认命是要表面的选举来装饰的。
目前的这样一种体制或者说是制度安排，其实是有着历史上文学艺术被意识形态工具化之背景的，换句话说，文学艺术被执政者视为意识形态教育和统一思想的工具，也正是有这种历史背景，所以建国后的历次政治运动中，文学艺术界才会被无可奈何的裹挟其间。
如今，经过30年改革开放，应该说文学艺术早已不再仅仅只能是政治的婢女，然而，陈旧的管理体制和机构设置却远未能与时俱进。造成这种现象的原因固然复杂，但一大批习惯了旧体制的即得利益者，必然会千方百计的捍卫自己的利益，从而阻挠改革却也是原因之一。不想多说，其实只要约略计算一下国内从中央到地方，各级的美协、作协、文联等机构，养着多少有行政级别的所谓艺术家，自然也就不难明白这其中的道理。当然，自然也就不难明白吴老的大实话为什么会触痛某些人敏感的神经，从而使其要跃然上阵，激烈商榷了。
据3月6日的《南方日报》报道，商榷者之一的东方歌舞团团长田军钊先生说，中宣部、文化部、中国文联各协会每年评的奖超过1000个，比美国和欧洲加起来的艺术奖还多，可有哪个获奖作品是老百姓能记住的？
是啊，田军钊先生提问的多好啊，无疑从一个侧面证实了吴冠中先生的所言有其道理。吴老的意思是，中国养了一堆官方艺术组织，各艺术协会又养了一群不会下蛋的鸡。笔者想接着补充一句，还评了一堆垃圾一般的奖。
难道就是这样，政府也要把其中的那些所谓的艺术家们养起来吗？养养其实也无所谓，但既然要让纳税人养，笔者以为，最好还是能够给纳税人一个多少可以说得过去的理由？而那理由，仅仅一句“我是艺术家，我有艺术”，因此政府难道不应该让“我们”生计无忧，安心创作是远远不够的。(作者：田继贤)
