早报评论专栏作者 陈蓉霞
面粉是否需要增白？不问倒罢了，没想到一问还果真是个问题。上周出版的《南方周末》披露了此中详情。禁用增白添加剂一方认为，该添加剂对人体有害，并以欧盟早已禁用为据；反对禁用方（仅卫生部一家）则认为，国际组织认为该添加剂无害，且以美国允许不限量使用为据。之所以难下定论，症结在于，双方都拿不出过硬的实验数据来证实，添加剂对人体健康将会造成怎样的具体后果。
就算我们假设，该添加剂对人体确实无害，这是否就足可构成可添加的理由？否！这不仅因为，无害不等于有益甚至必需，在此情况之下，我们实在没有必要加重肝脏的负担。更重要的理由还在于，据基层质量监督和工商管理部门反映，增白剂超标是小麦粉抽查过程中存在的主要问题，而且当国家允许使用添加剂之后，有些不法企业就会通过使用添加剂以次充好、蒙混过关。显然，仅仅基于这样的国情，我们就有足够的理由禁止添加剂的使用。
然而令人不解的是，卫生部为何坚决反对禁用呢？理由是，既然添加剂未被证明有害，添加就不应成为问题。如上所述，这样的理由听起来不免牵强。于是卫生部还有一条理由：禁用会导致添加剂行业破产、员工失业。这条理由的荒谬性更是不值一驳。面对一个可能给全体国民健康带来严重后果的某个决策，一个行业可能破产的理由应该毫无力量。这样的逻辑不仅匪夷所思，而且令人生出更多疑问。
原来卫生部聘用了一名专家，那就是工程院院士、食品安全问题专家陈君石，他坚决反对禁用添加剂，给出的理由是：JECFA（联合国粮农组织和世界卫生组织食品添加剂联合专家委员会）的数据就是权威，它说安全的就是安全的。鉴于有一本《毒理学》的教科书提到过，氧化苯甲酰（即该添加剂）是一种促癌物，若是如此，它就不该添加到食品里面。对此陈院士的回答同样斩钉截铁：“所有的问题你要相信（JECFA），评估时候全部考虑过了，什么教科书都不在话下。”
这样的回答，不由让人倒吸一口冷气。陈院士所说的那个JECFA，怎么就像上帝，其权威不容置疑，其地位只容顶礼膜拜呢？更何况，食品添加剂问题还不纯粹只是一个技术指标问题，如本文开头所述，它还恰恰是一个与国情有关的问题。正是在此意义上，就算美国不禁用，但也不能拿过来直接为我所用。
也有观点认为，应该在面粉产品上添加标记，注明含有添加剂，给消费者以知情权，从而自行做出选择。西方国家对于转基因食品的做法就是如此。但想不到陈院士就此给出的回答居然是：那是不正当的商业竞争，是打击别人抬高自己。
这话更费解。若说添加剂是个好东西，标榜自己还来不及，为何注明不加反而成了“打击别人抬高自己”？这不恰恰证明添加剂不是个好东西，加上它恐有以次充好之嫌疑？当然，陈院士给出的解释是：“你把国家允许使用的（禁了），把国家放哪去了？”
这就更不是说理的态度了。首先，陈院士和卫生部的一家之言并不能代表国家，禁用一方（国家粮食局等单位）同样也代表国家。其次，国家决不能利用权力，替它的国民做出选择，从而剥夺民众基本的消费选择权利（毒品等少数东西是例外）。如今公认的政治理念是执政为民，但若消费何种食品的权利都不能由民众自行掌握的话，为民又从何说起？
（作者系上海师范大学教授）
