中国政法大学蔡定剑教授认为，新华保险在北京人才市场招聘时，公司规定的职位年龄限制以及“党员、军转、教师、律师优先”条款，属于“就业歧视”。（12月4日《新京报》）
蔡定剑教授一直站在反就业歧视最前线，令人感佩。不过，纵观其关于就业歧视的一些言论，我觉得他有泛化“就业歧视”概念之嫌，将一些并非属于就业歧视的招聘条件也列入就业歧视范围加以反对。这种“胡子眉毛一把抓”的做法，其实是不利于反就业歧视的。
这涉及“就业歧视”的界定问题。蔡教授认为，如果用人单位的招聘条件与工作岗位的内在要求无关，就应视为就业歧视。可是，一方面，招聘单位、管理模式、经营理念不同，人才需求也不相同，如何判断其招聘条件是否与工作岗位有关？另一方面，可能新华保险公司通过多年的实践证明，党员、军转、教师、律师等人，确实比较适合做保险工作，该公司优先招聘这些人，是不是其正当权利？
看来，从“招聘条件与工作岗位的内在要求”角度来界定就业歧视，可能行不通。那该从哪个角度界定呢？国际劳工组织列出的就业歧视主要有7种：种族、肤色、性别、宗教、政治见解、民族血统、社会出身。这7种情况除“政治见解”外有一个共同特点——都是一个人与生俱来的、自己无法改变的“个人属性”。据此，可以这样界定“就业歧视”：当用人单位将应聘者的“个人属性”设定为招聘条件时，就构成了就业（招聘）歧视。
如果以此来界定“就业歧视”，人们平常说的“学历歧视”、“经验歧视”等，其实并不是什么就业歧视，而是正常的人才竞争——高学历者当然应该比低学历者更受用人单位的青睐，有经验者当然应该比没经验者更容易找到工作。
反就业歧视需要“精确制导”，反对那些真正的就业歧视，鼓励那些正常的人才竞争，反就业歧视才更有针对性、更具成效。
上海 晏扬
