前不久的关于中国文学的大讨论，引起了读辽报的兴趣。
看了诸多个观点之后，有些小感慨，这里发发。
有一观点认为，郭敬明预示了未来的文学。这样的句子很雷人，观点持有者，估计在这一点上与郭敬明肯定没矛盾：首先对出名、哗众负责任，对自己所持的观点或者作品是否负责，看运气。出了名就是负了责。
另一观点认为，相对日本作家，中国作家太封闭。我有同感。许多日本作家战后的留洋背景，成全了他们。他们横贯中西，受益匪浅。在西方有名同时销路很好的日本作家很多。而这样的中国作家并不多，当然老子、庄子这样的老一辈，不算。目前，老子的作品在西方销路很好。
封闭和修养是有关联的，但这关联不是必须的。作家的鉴赏以及个人修养，是一个系统的意识形态建设，是方方面面的。如果不首先扩充自身的精神空间，到处走，到处学习也没有用，没有地方装。日本作家吸收西方之前，本土的文化修养已经很好，这就是空间，消化新东西的空间。
有种现象在中国当代文学批评中，似乎越来越昭彰：说着说着，就下大结论，谁好就好得不行，那不好的自然差得不行，于是，人身攻击就难以避免。批评家一方面要按照个人的文学价值观去看待作品的个体现象，但更要有建设性的批评，应该是对整体状态有个相对客观的评价，既能看到具体的作家，同时也能把他所处的经纬勾连起来，当然，这样做费力气，还不能哗众。中国的文学文化批评有自大的现象，所以很容易引发谩骂。比如，说网络文学不是文学，这样的结论很爽口，要是改成网络文学现在还欠缺文学性，估计就不爽了，但效果就会好得多，不会引发无意义的争吵。
有种观点，对评奖进行指责。我觉得，各种文学奖项都该停，包括越来越缺乏说服力的诺贝尔文学奖，这样作家可以更好地面对人民、社会和自己，而不是个人的荣誉。钱学森作为一个伟大的科学家，他的成就和人格，很少有作家达到了。这很说明问题。
有好几种观点谈到当今的年轻作家。我也想说两句。我觉得，需要给年轻作家一个公平的环境。首先，像上世纪80年代、90年代那样，好作品发表，不好的作品不发表，而不是能赚钱的、能引起轰动的就发表。如果我们坚持了这一点，估计“80后”、“90后”文学今天将会呈现出另外的面貌。
其次，我前面说的条件没有出现，责任不在出版社，而在教育。如果睁大眼睛看清楚我们今天教育的实际状态，也许就会觉得“80后”、“90后”所取得的文学成就是很非凡的。做题、高考，已经把未来潜在的读者——年轻人僵住了。他们几乎是做题考试的机器，修养和鉴赏力在他们中间变得无比奢侈，所以，像塞林格、福克纳这样的作家自然进不了中学的课本，有阅读障碍。这样的教育要求通俗低俗的文学，很合逻辑。每个80年代毕业的大学生，都可以把自己曾经的教育经历与当今的比较。我个人的结论是：当年教育的不完善，你可以用图书馆弥补，通过自学；现在的教育缺陷，却很难弥补，因为自学需要时间和自由。现在的在校大学生，这两点很难拥有，不完全是校方的原因，还有社会环境的。如今的社会提供了太多的可能性，任何可能性都需要你的时间。所以，他们对文学的需求，跟他们的生存态势很吻合。
此外，我们自己所呈现的文学状态十分令人满意吗？不是。我们的作品并没有发给我们一个权威证书，允许我们对他们作评价。随便说说，我不喜欢哪个年轻作家的作品，没问题，但作结论性的评价，就必须做很多文学以外的功课。 “80后”、“90后”，所呈现的态势，跟他们所处的社会阶段有关，更跟他们所受的教育有关。围绕他们周围的思潮纷繁再纷繁，时髦，但不是现代性的。现代性不是盲目的，它的目的是更新完善传统，变成新的传统。而这些年轻作家并没有站在传统的基石上，现代性无法在断层处完成。
到目前为止，年轻作家所呈现的成果(也许我看的太少)，跟二三十年来的文学发展比较，跟几百年来的文学传统比较，缺乏真正的现代性，缺乏对传统的创新，缺乏对文学基础的建设，更多的是社会效益，比如，某个作品的内容所引起的“轰动”等，而非文学效益。从这个意义上说，粉碎“四人帮”以来的作家们，做得好一些，因为他们所受的教育(包括自学)好一些。
所以，我觉得看年轻一代文学的发展，不得不看教育给他们的影响。我总觉得，要不是教育耽误了他们，他们会做得更好。
社会无论发展到怎样的境地，哪怕到2012的前奏，文学也不会改变它的本质：它是由外在转向内在的表达，路径是经过自我，争取进入寻求真理的轨道，最终表达人和世界的关系。 “80后”、“90后”最后几乎都在自我这点上停住了。
