不是通过个人的学术成就来确认学术上的地位，而是以不同的人占有的行政资源和学术资源进行运作，可以获取超额学术资本，这对真正的学术创新是一个巨大的打击。如果说当今的出版物，当今的学报刊物发表的研究成果都具有鲜明的创新性，那我们真就是成果丰硕，大师遍地
毫无疑问，现在这个时代是一个知识竞争的时代，谁拥有知识创新谁就拥有未来。但实际上，大学对知识创新存在着多重标准，或者说相当含混不清的表述。特别是人文学科，似乎也存在着创新的焦虑和茫然，完全不知道这种创新的方向在什么地方。
知识创新的有名无实
从表面上看，人文学科的知识创新要求也很强烈。举凡学生论文答辩、硕士论文、博士论文都要填是否有“知识创新”，分数占的比重相当高。学报、刊物要发表论文，在请专家评审时，都要求写明有没有创新，如果没有创新就不通过，要发表肯定要有创新。创新成为一个标准，成为一个口号，谁不创新，谁的教学和研究就无法进行下去，论文也没有办法写，也不可能发表。如果说当今的出版物，当今的学报刊物发表的研究成果都具有鲜明的创新性，那我们真就是成果丰硕，大师遍地。实际情况又不是这样，显然我们人文学科处在创新的瓶颈上，处在创新的困境中。不管是学界中人，还是社会的一般看法，现在激动人心的学术创新寥寥可数。一方面是知识生产量巨大，比之上世纪三、四十年代其产量不知翻了多少番；另一方面学术研究者的人数巨大，各自为阵，没有人可以一统天下，或独领风骚。信息的高频率覆盖，使创新不再那么鲜明和突出。
占据资源使学术创新边缘化
而且更严重和普遍存在的问题是，不是通过个人的学术成就来确认学术上的地位，而是以不同的人占有的行政资源和学术资源进行运作，可以获取超额学术资本。这对真正的学术创新是一个巨大的打击。这会使人认为，真正做踏实的学术研究所获得的学术声誉和资源将是最少的，它只能被边缘化。而通过行政（包括学术行政）位置的占据，可以最快捷有效地获取学术声誉和地位。没有几个人还会看重这个学者教授在这一年写了几篇论文，出了什么书，提出了什么问题；谁在这一年度写出什么有分量的论文，根本不会受到重视。这本身就是使学术创新贬值的做法。
学术评奖制度
现在有各种奖项，有所谓国家级的、省部级的等等，经常以此来衡量学术标准，这些评奖存在着地区差异，学校之间的差异。例如，在北京高校评奖标准就与外省有所不同，但都以所谓“省部级奖”来给定一个评价。就是国家奖标准也不同，所处的地区不同，学校不同，机会也不同。而且获奖经常都是占有行政资源的人得到便利条件，中国流行赢者通吃的规则。只要占据有利地形，就会无止境地把所有的象征资本装入囊中。这使那些套上很多所谓“创新”光环的成果，可能实际情形并非如此。而在大学体制中，总是要用一些所谓的硬指标来评价学术的价值，给定学者教授的评价。
假大空的巨型项目
现在大学人文学科的不少做法都在模仿自然科学，制度越来越来健全，标准越来越细，框框越来越多。现在最要命的是做大项目。做什么 “系统工程”、“重大项目”招标，一弄下来也是几十万、上百万的资金。但事实上，人们心里都清楚，这些东西都是过眼烟云，花架子。更严重的在于，这些不只是浪费一些资源，而是对社会、对学科产生很不健康的影响。这些都不是原创性的，不是有知识创新的东西。只要拉出大的架子，在学术界占据重要位置，就占有巨大资源。结果，这类东西占据了学术界的核心，做这些东西的人占据了学术界中心，这就是劣币驱逐良币的法则。现在，对学术有危害的并不只是屡禁不止的抄袭现象，更严重的是如此普遍的假大空的学术盛行，而更多的学术生产是简单的重复，不断地在一个低水准的学术层面上复制。
在人文学科研究方面，我们现在依然有很多无形的框框，不少人在拿着那些框框欺世盗名。这使人对知识生产产生怀疑，随后就会对知识的价值产生怀疑。减少框框，保持特色，独立思考是大学培养人才、产生学术成果的重要条件。只有大学具有了厚重的人文底蕴，人文学科的创新才有底气和持续的后劲。
作者：陈晓明
