曾说过韩方两个阵营的争端，更多是逻辑和方法论之争，而不是价值观之争。随着争论的持续，两个阵营各自的“内部”都不约而同地发生了分裂，即是明证。昔日一些价值观高度相同、性情相投、彼此出身经历大同小异的同道和朋友，在这个问题上也发生了观点的分歧。今天（6月21日），随着《南方周末》头版推出《方舟子与他所影响的论战法则》以及《打假资金：没有时间表的“透明”》，这个印象更深了。
还没有来得及看南周的文章，首先看到的是两位朋友的微博，一是@廖保平先生在新浪微博说：“说句诚恳的话，作为社会公器，南方周末能不能公允中立点？此事此时这种带有明显偏向性的报道，容易引人误读，真如网友所说，别搞成了韩粉的机关报，那是公器私用。”如果说“公器私用”说还算诚恳，那么@十年砍柴 兄的搜狐微博就太过了些：“看到一份自己曾经喜欢的新闻纸，变成泄愤的私器，痛心。”
两者的共同点，都是文风，正确的辩论伦理和方式，应该是有一说一有二说二，有什么问题和瑕疵，一一指出即是，可是上述两种辩论方式，抛开微博不能长篇大论不提，首先上来的却是全盘否定。这种全盘否定全盘肯定的说理方式，非此即彼非黑即白非友即敌，将孩子和脏水一齐倒掉，如何吸取营养和价值？完全是不可能的。
殊不知，世界上的一切，本不是那么真空和单纯，我们吃的每一样食物，哪怕是号称纯天然无任何污染，也是营养和毒素并存，非得把世界搞得那么“纯洁”，那政治洁癖的毒害大家要不要再试一试？（我这里绝非为韩寒是否有代笔辩护，而是光指论辩方式本身，不能因为不赞成对方的观点而先把对方全盘否定再说，反之亦然。其中所要坚持的辩论规则和伦理，就是有一说一，用逻辑和事实说话。）
人类的屁股已经坐上21世纪信息高速公路的列车，但脑袋的进化却要缓慢得多，不少人还停留在先秦和春秋时代。一上来先给个全盘肯定或全盘否定，然后说你是你就是不是也是，说你不是就不是是也不是。意识形态挂帅，先扣一顶帽子给你，然后就可以任意打棍子了。你倒是先证明它如何“公器私用”，又如何“变成泄愤的私器”了，否则，争论双方都说自己在追求真善美，也不能否认双方中的大多数也都是在追求真、追求善、追求美，但是，方法和路径不对，没有强大的逻辑和现代公民理性的内敛与自省作支撑和框架，怕只怕种下龙种、收获跳蚤，每个人都在狗屎堆里滚一身臭，就像历史上的乌托邦一样，美妙理想最终总是归于罪恶和灾难。
韩寒和方舟子之争，越来越陷入一团浆糊一地鸡毛，当事人也百口莫辩，根本原因就在于缺乏基本的辩论规则和辩论伦理。到今天每一方都在独自宣布自己的“胜利”的时候，多数人已然忘记了这场争论的缘起！3年前，麦田觉得韩寒身上一定隐藏着秘密，他要仔细的查一查。3年后，今年的1月15日，他抛出了《人造韩寒》一文。这个时候，麦田仍可算是“只为公心，全无私仇”，但他的文章实在千疮百孔，所以不出三天就道歉收回。但他的文章仍然激起了韩寒的激烈反应，而韩寒的激烈反应，引起了方舟子的兴趣，他觉得麦田说得有理（这个本身就很脑残，笔者1月16日连发多篇微博质疑麦田，质疑的是他的逻辑和方式），中途参战，调侃韩寒的悬赏，引发韩寒的反击，激怒方舟子，方舟子这才开始读韩寒作品并且一一质疑。
显然，一开始并没有方舟子什么事，他的卷入或主动被卷入，乃至于到后来欲罢不能，其实是带着很强的私愤色彩，以及自始至终的有罪推定。这与麦田的初有怀疑继而按图索骥完全不同。等到最后方舟子自己都觉得他的不断抛出的“韩寒代笔”的“铁证”终究无法成为“铁证”，继而转过来质疑韩寒身高的时候，这幕大戏从一开始麦田时代的喜剧直接变成了闹剧。而这场闹剧，从代笔到身高，标的发生了转换，目的却不变，就是想以此告诉人们：韩寒的本质就是说谎成性，让他在人格上破产，他的什么都可能是假的！到这个时候，问题已经不再是韩寒个人的悲剧了，而是时代的悲剧。如果我们还不能从这场论争中找到方法论的价值，这样的悲剧就更深重。（童大焕 中国网专家博客）
