近日媒体报道，著名演员张国立在某股权论坛上谈起当下文化市场的现状，说自己曾经没有抵挡住资本的诱惑，接受了高价投资，结果使得创作陷入了受资本控制的被动之中，“用什么方式都要把这个钱给人家填上去”“不能像以前那样等待一个喜欢的剧本或角色”。
可能不少影视圈中人对张国立的这番话心有戚戚，也可能有人心知肚明但不以为然。前者站在文化立场，抱怨资本这个“野蛮人”；后者站在市场角度，追捧资本这个“天使”。抱怨资本的，未必能拒绝资本的加持；追捧资本的，也未必能把资本利用好。对文化产业来说，资本究竟是“野蛮人”还是“天使”，恐怕不是非黑即白那么简单。
文化产业受资本青睐，说明它有发展前景，如果资本对其不闻不问，那才说明出了问题。以创意创新为核心的文化产业具有资源消耗低、经济回报高、易与新技术对接等特点，被视作朝阳产业。我国文化产业极具潜力，公众对文化产品需求不断上升，加之近几年国家频频出台文化产业扶持政策，政策利好加上需求驱动，嗅觉灵敏的资本闻风而动、竞相涌入，这是好事，也是大势所趋。资本的进入为文化产业发展提供了强大推力，带来的好处不言而喻。人们常说工匠精神，但如果没钱，租不起摄影场地、付不起演员工资、制作费用捉襟见肘，就算有工匠精神也是心有余而力不足。李安说“好作品要细火慢炖”，那也得有钱“烧得起”。资金供给充裕，有利于吸纳新技术、团队和人才，也有利于创作者心无旁骛、精益求精。既为产业，资本就是不可或缺的要素；若为理想，资本也是御风而起的翅膀。否认资本的作用，道理上说不通，现实中更行不通。
文化产业需要资本，更要利用好资本，但不能被资本绑架。如今电影市场充斥着一种不良现象：有的资本仅仅将电影视为一门暴利的生意，热衷于网络文学或流行小说的改编，有颜值的明星架空演技派，粉丝经济和话题营销成为“核心竞争力”，总之要以最快的速度将投资转化为看得见的票房。热钱涌入之下，电影界鲜花着锦、烈火烹油，内容却滑向娱乐化、庸俗化，甚至一些粗制滥造、恶评如潮的电影依然能赚得盆满钵溢。资本介入又使得文化产品出现金融化、证券化的倾向，带来大量的泡沫。最典型的如《叶问3》票房造假事件背后是资本运作游戏：投资方利用关联公司造假为其票房保底，从资本市场圈钱套利。票房成为投机者手中翻云覆雨的工具，“票房证券化”导致“买票房”“偷票房”行为愈演愈烈。虚假繁荣对整个行业生态产生不良影响，谈剧本、谈演技的人少了，谈融资、谈上市的人多了，创作心态日益浮躁。资本一家独大、肆意逐利，就可能不顾文化产业的内在规律而行事，造成对内容的伤害。
如此说来，文化产业种种问题是不是可以归咎于资本的“原罪”？文化产业界人士的一句话令人深思，“不能出了问题就把责任怪到资金头上，对任何一个行业来说，资金都不是产生问题的源头。 ”诚然，逐利是资本的天性，但用什么方式逐利，依然掌握在人的手中。众所周知，好莱坞的影视巨头当然以逐利为目的，但它们赚取高额利润是以尊重文化传播规律为前提的，讲一个打动人心的好故事、塑造一个丰满可感的人物是最基本的，由此实现商业价值和文化价值的统一。可见，文化与资本本来不是对立体，它们完全可以形成一种良性循环，之所以出现对立的状态，一方面因为投资者急功近利，另一方面源自文化产品内生力量不足：没法利用良好的商业环境推动创作既有票房又有口碑的好作品；没法在明星云集的商业片里融入深入人心的思想内核；没法在掏了观众钱包的同时也对他们的文化趣味进行有益引导……这些不足究竟是本来就存在的，还是资本带来的？是一味怪资本为“野蛮人”，还是反思为何文化不能引导资本？答案见仁见智，但有些方面应该形成共识：将资本投入到真正具有文化价值和关怀的内容上，努力改进文化供给；在享受资本红利的同时，必须规避已经出现或可能出现的问题，让文化产业与资本实现健康互动。
