早报评论专栏作者 杨涛 3月31日，广州市中级人民法院对许霆恶意取款案进行重审，许霆获刑五年，并当庭表示不上诉。而其父许彩亮则表示一定要上诉。（4月2日《南方都市报》） 上诉期是自收到判决书起十日内，在这期间，许霆可以改变先前的意愿。不妨假设，如果许霆坚持不上诉，而他父亲坚持要上诉，这个上诉管用吗？ 从我国目前的法律来看，刑事上诉权的主体有被告人、自诉人和他们的法定代理人，此外，附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，也可对地方各级人民法院的一审判决、裁定中的附带民事部分提出上诉。被告人的辩护人、近亲属不是限制性上诉权主体，他们经被告人同意，可提出上诉。被害人不享有上诉权，只能请求检察机关抗诉。 从本案来看，许霆已成年，并且不是无刑事责任能力或者限制刑事责任能力的人；再者，许霆父亲不是其法定代理人，只是其近亲属。这样，许父的上诉必须征得许本人同意；如果许本人不同意，其上诉将是无效的。 因为，刑事责任是由被告人自己承担，只要被告人是成年人，且意识清楚、能正常表达自己的意志，就没有必要由其他人替他做主。我国法律作出这样的规定，有其现实合理性。 不过，这样的规定并非不可以反思。事实上，在被告本人不上诉的情形下，给予被告人的辩护人、近亲属上诉权，也有一定的合理性。 其一，许多被告人本身对法律并不了解，他们作出的判断并不比他们的辩护人、近亲属作出的判断更准确和高明。在特殊情形下，有些被告人受到某种威胁与恐吓，不敢上诉。这时，由被告人的辩护人、近亲属来行使上诉权，会更有利于保护被告人的利益。其二，按照“上诉不加刑”的原则，被告人上诉后，无论发生什么情况，只要检察机关不抗诉，上级法院就不能加重被告人的刑罚。因此，被告人坚持不上诉，而由被告人的辩护人、近亲属提出上诉，并不会损害被告人的利益，无非再进行一次二审程序而已。事实上，有一些国家也赋予了被告人的辩护人独立的上诉权。 所以，从平衡公正与效率的角度着眼，我们的法律也可考虑赋予被告人的辩护人、近亲属有限的上诉权。原则上，他们提出上诉必须征得被告人本人的同意。在特殊情形下，比如被告人文化水平低、对法律有误解、受到威胁、恐吓等，应当允许被告人的辩护人、近亲属提出上诉，这一上诉是否有效，由二审法院裁定。当然，如果被告人坚持要上诉，而被告人的辩护人、近亲属坚持不上诉的，应以被告人的意志为准。
