与大喜大悲的2008年相比，与一地鸡毛的2009年相比，2010年的文化界实在显得有些平淡。然而平淡中却隐藏着一种力量。当“给力”这个网络词语被国家主流媒体使用后，一贯不能登堂入室的网络词语也摇身一变成了“正房太太”，于是“给力”成了一个被用滥了的词语。我们再度“给力”一回，去解读一下今年文化圈种种“给力”或“不给力”的事件。
微博充满爆发力
手机商家乐开怀
2010年年初，如果你不知道微博是什么，那很正常。如果2010年年底，你还没有微博，那么对不起，你已经OUT了。每篇不超过140字，随时随地分享自己的心得体会，想说就说，用手机、用电脑，发文字，发图片，你可以自言自语，还可以转发他人的信息，也可在转发他人信息的同时发表评论，最重要的当然就是“随时随地”。
忽如一夜春风来，身边很多人都有了微博，很多明星也有了微博，赵薇、姚晨、大S、汪小菲、朱孝天、林熙蕾……明星们更是把自己的微博粉丝当成人气指数，一旦粉丝人数下跌就开始自我检讨，娱记们把明星微博当成了自己线索的来源地，就连天后王菲在演唱会间隙都不忘用手机上传一条微博。贾平凹只有一条“圣诞节快乐”的微博居然引来了5万粉丝。身边很多朋友自称“微博控”，两分钟不刷新微博就担心自己错过了什么精彩内容。而这其中最高兴的想必就是手机卖家了。
郑渊洁不减炮轰力
宣布退出zhongguo作协
奔三的“80后”谈及童年的记忆，可能都会想起皮皮鲁和鲁西西，作为影响了几代人的童话大王，就在“80后”的先锋代表韩寒都已经结婚生子回归主流时，郑渊洁忽然不主流了一回。今年4月，他一篇博文“炮轰”zhongguo作协，继而宣布自己将退出zhongguo作协，仿佛一颗石子激起了一圈涟漪。有人批评他在进行自我炒作，也有人对其表示了支持。然而支持也好，反对也罢，郑渊洁依然我行我素，zhongguo作协两个月后批准了他的退出申请，他笑言那是自己收到的最好的生日礼物。
作协本来就是作家联合机构，加入也罢，不加入也罢，全凭作家的自愿与否。也许很多人需要跻身zhongguo作协来证明自己的作家身份，但对郑渊洁而言，即使他不再是zhongguo作协的会员，谁又能否认他不是个作家？在年末公布的作家富豪排行榜上，郑渊洁再度跻身三甲，由此可以证明，有了强大的财力支持，那他的“独立”也在情理之中。
传统作家不乏隐忍力
期待来年有爆发
对zhongguo主流文坛而言，2010年也许是最寂寥的一年，因为几乎所有的一线传统作家都没有在这一年中奉献他们的作品，而真正让人留下深刻印象的新作更是寥寥无几。贾平凹的新作《古炉》虽然在2010年6月就已完成，但正式出版要到明年一月。除了张炜捧出十卷本的系列长篇《你在高原》之外，莫言、余华、苏童、阿来、王安忆等老牌作家几乎均无长篇新作出版，而在作家富豪榜上，传统作家更是远远败北于新锐作家，25名中只占少许几个席位。
这是一种文学式微的必然还是偶然巧合？是新锐作家步步紧逼还是传统作家的退而为攻？这是值得评论家思考的问题。不过也许隐忍力意味着来年的爆发，毕竟传统文坛不能寂寥太久。
网友富有调侃力
车延高获奖遭质疑
如果没有车延高的获奖，第五届鲁迅文学奖也许不会有那么多人关注。也许因为车延高的官员身份，他此前创作的诗歌被网友揪了出来，并被网友调侃为“羊羔体”，评价是继“梨花体”之后又一“口水诗”的代表。从对车延高诗歌的质疑联想到他的身份，越来越多的人把目光集中在第五届鲁迅文学奖，有人认为，官员写诗本身就给人以附庸风雅的猜想，写诗获奖，更给人产生权力与文学之间的狼狈为奸的嫌疑。而奖项一旦牵扯到被推向神坛的鲁迅，更是将本身对诗歌并无热情的网友的不满挑动起来。
面对公众的质疑和媒体的采访，车延高却坦然发出了“网友质疑权钱交易能理解”、“羊羔体的调侃是好事”、“我拿奖很幸运”等声音。他的这份率真和对诗歌的执著坚守，同样得到了大批网友力挺。于是一场由网友发起的“调侃”事件最终以还算不错的结局收场。
权威丧失公信力
清华大学教授被指抄袭
今年3月，国家级核心期刊《文艺研究》刊发了一篇南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中指出清华大学中文系教授汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》存在多处抄袭。由此，该事件成为国内外多名学者争论的公共话题，有学者认为以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。但也有人坚定地认为，汪晖的论文的确是在进行抄袭。
然而事情持续争论了一段时间，却始终没有定论，最终落了个不了了之的结果，因为国内尚无专门鉴定学术著作是否“造假”的机构，而引发的连锁反应就是人们在讨论：汪晖是否进行抄袭，究竟由谁说了算？教授都抄袭，是否还存在学术公信力？而没有专门的学术“造假”鉴定机构，让人们对权威的公信力产生了质疑。
媒体忘记影响力
为金庸“被去世”埋单
12月6日晚，《zhongguo新闻周刊》在官方微博上转发“金庸去世”的谣言，并在其人人网的公共主页同步更新。该微博拥有30余万名粉丝，其人人网主页拥有15万余名好友，这无疑加速了谣言传播。网友纷纷指责：“国家级新闻媒体的官方微博不加证实就发布谣言，太无责任感。”事后，《zhongguo新闻周刊》一名杂志副总编辑辞职，误传谣言的网站编辑被辞退，网站内容总监被降级。
所谓“成也萧何，败也萧何”，当很多娱记在微博上寻找线索时，是否想过要认真辨别一下微博上转发消息的真假程度，作为媒体的责任之一，就是为公众提供准确可靠的有价值信息，传播积极向上的理念。如果仅仅为吸引眼球，就大肆炒作，必然会使其形象受损、声誉扫地。一旦误传谣言，公众对媒体的信任感必然降低，因为媒体毕竟影响着公众对事情的判断。此事也再度提醒媒体，不可忘记自己的“影响力”。 （张静）
