-焦点2
恢复重建巨资谁出？
圆明园历时150多年才完全建成，耗资6亿两白银。由此可以想见，如今恢复重建圆明园，仍将是一项耗资巨大的工程。这成为“废墟派”的一个重要反对理由。
反对者 重建投资庞大劳民伤财
据史料记载，自康熙朝动工，到道光朝完工，修建圆明园耗时150多年。专家估计前后投入资金高达6亿两白银，相当于清政府20年财政收入的总和，这还不包括园内的陈设、家具及珍玩字画。前几年有民营企业家打算在浙江横店异地重建圆明园，预算高达200亿元。
除了认为重建圆明园破坏遗迹、抹杀历史，“废墟派”反对重建圆明园还有一个重要理由：重建圆明园耗资过大，劳民伤财。
吴祚来在微博中发帖，称政府部门如果真的经费充足，不妨多建一些外来农民工子弟学校，多建一些廉租房。这一观点获得诸多网友支持，纷纷表示恢复重建圆明园将是一项耗资巨大的工程，与其把钱花在这里，还不如将更多资金投入民生领域。
支持者 重建将有专项拨款支持
一旦重建圆明园，所需巨资将由谁支付？在部分支持重建的专家眼里，这一问题并非关键所在。“所有古建都是需要通过不断的修缮、维护才能保存到今天，重建圆明园如果获批，必然会有专项的拨款来支持，跟一些寺庙、文物古迹修缮花费的资金一样，不会占用教育、医疗的经费来做这件事。”一名支持重建圆明园的专家认为，重建圆明园最大的障碍并不是因为缺钱。
刘阳同样表示，反对重建圆明园的网民多数并没有考虑资金的问题。
在北京市人大教科文卫体委员会的建议中，对于重建圆明园的具体范围、规模、资金和时间表均无进一步说明。重建圆明园、修复园内山形水系这一庞大工程的资金来源目前不得而知。
-焦点3
圆明园应如何保护？
无论重建与否，加强圆明园遗址公园的保护都是一项现实而紧迫的任务。“重建派”代表人物、已故建筑学家汪之力曾表示，如果不加整修，圆明园遗址日渐毁坏，“根本没有躺在那里的机会”。
反对者 多数现代建筑都应拆除
在凤凰网针对“重建圆明园”的网络调查中，超过八成网民表示应当保持原状、悉心保护，让圆明园远离商业化，尽量让历史文物免遭破坏。
北京大学哲学系教授韩水法同样倾向于保持圆明园的原貌，但对于“原貌”二字，韩水法有他更深层次的理解。“圆明园的保护，最好是能保存原貌，但废墟的原貌是什么样子，需要研究和定义。圆明园刚被英法联军烧毁的样子是一种原貌，这是最初被破坏后的原貌，此后圆明园又经历了多次老百姓和土匪的哄抢破坏，这就造成了不同破坏程度的废墟原貌。圆明园经过150多年的沧桑，原貌两个字有许多重意义。不做研究和定义，没有明确的规定，如何恢复？如何保存？”
韩水法倾向于保存圆明园被英法联军烧毁之后的原貌，让国民可以通过万园之园被烧毁后的样子铭记那段历史。他还主张保存圆明园原貌最主要的一点是要保持历史的苍凉感。“上世纪70年代末我到圆明园的时候，废墟的荒凉还是比较浓重的。可是现在圆明园里的现代设施太多了，商店、饭店、码头和游船与原貌有什么关系？娱乐化的圆明园与所谓的历史原貌相去很远。”
韩水法认为，要保存历史原貌，尤其是废墟的原貌，不管是哪一阶段的原貌，如今圆明园中的现代建筑多数都要拆除。
支持者 恢复古建面积不超10%
“在讨论圆明园是否应该重建的问题前，建议所有学者、专家、媒体先去圆明园实地看看。圆明园内很多景区如果再不进行修缮，假山就会自然倒塌或消失，而且永远无法修缮。届时遗址都没了，如何体现国耻？”刘阳认为，重建圆明园也是为了更好地保护圆明园。
刘阳表示，可以选择重建圆明园内几处遗址保存完好、山形水系完整的独立景点，如廓然大公、武陵春色。“重建圆明园部分遗址甚至可以选择一些不是被英法联军烧毁、而是后来被逐渐破坏的废墟。重建廓然大公这样有代表性的遗址，既可重现万园之园局部盛况，也不会销毁和破坏记载英法联军侵略zhongguo的罪证。”刘阳说。
据张宝章介绍，早在1983年，中央批准北京市城市发展总体规划时，就已经明确提出圆明园遗址公园的概念。2000年，《圆明园遗址公园规划》获批，提出要恢复历史上圆明园的山形水系，本着“宜少不宜多”的原则，把恢复建筑面积控制在古建筑遗址面积的10%以内。
张宝章认为，恢复重建10%的古建是一个较为合理的选择。“完全重建圆明园既没有必要也不可能做到，最现实的办法就是在原址重建一部分破坏严重、史料充足的中式园林建筑，复建园内山形水系。”张宝章认为，圆明园是zhongguo造园艺术的最高代表，是一座珍宝馆、图书馆、博物馆，可以通过重建圆明园，恢复其原貌，并通过建成圆明园遗址博物馆的形式，保存这段历史。
