即便是公众都愿意相信并支持方方，但在具体的司法判决过程当中，亦要遵循法治思维，恪守“疑罪从无”的原则。
11月4日，诗人柳忠秧诉湖北作协主席、作家方方名誉侵权案一审判决有了结果。广州市越秀区法院认为方方提供的证据不足以证明柳忠秧“把所有评委搞定”，判决方方立即删除侵害柳忠秧名誉权的两条微博及评论、转发文字，在其新浪微博上刊登道歉声明，并向柳忠秧支付精神抚慰金2000元。
文坛黑幕，历来饱受公众诟病，而方方又多次以“刚正不阿”的形象示人，颇得舆论好感。在这样的背景下，法院判定方方败诉，很多人表示难以接受。但这能说法院判决不公吗？还真不能。
就该案来说，根据“谁主张谁举证”的原则，方方有义务向法庭提供证据，来证明自己公开信中的内容属实。但从法院判决来看，方方提供的证据是什么？是“多名证人的书面证明”，而且这些证明的出具人还均未出庭作证。具体到司法实践过程当中，这样的证据缺乏说服力。
尽管《民事诉讼法》第七十条规定，“证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言。”但在实际操作中，证人的书面证明取得合法性则离不开两个前提：一是提交书面证言须事先经法院许可，而不是事后追认；二是由证人直接向法院提交，而不是假当事人之手提交。而在此案中，是由方方本人出具的证人书面证明，显然不能被法院认可。
另外，关于举办研讨会时，柳忠秧是否已经知悉评委名单的认定，从法院的判决来看，方方亦没有提供直接的证据来证明，而仅仅是提交了柳忠秧举办研讨会的新闻报道，这亦不能够坐实公开信中的内容。单从这两个方面来看，方方所提供的证据，还真不够充分。
就此而言，公众对法院的判决，应摒弃情绪化认知，而回归到法律层面。就像美国著名的辛普森案，尽管绝大多数人都认为是辛普森杀害了他的妻子，但由于缺乏足够的证据，最后也只能看到他被无罪开释。同样的道理，即便是公众都愿意相信并支持方方，但在具体的司法判决过程当中，亦要遵循法治思维，恪守“疑罪从无”的原则。
著名法学家伯尔曼曾说过，“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”从这个层面说，方方败诉后表示“坐牢也不道歉”，就有些意气用事。既然方方要选择上诉，就需要拿出充足的证据，让被告人无话可说。而对于围观的公众来讲，还请抛弃个人好恶，将该案放置于法律的框架内来打量。毕竟，舆论的支持，无助于真相的厘清，也不会给证据加分。
□张松超(华中科技大学学生)
