季我努学社 整理出版zhongguo近代史料，传播历史知识
梁启超应蒋方震邀请为其作品《欧洲文艺复兴史》作序，不料洋洋洒洒写成了五六万字的长文，后来只好另行出版。后来在1920年代初又依据课程讲义写成了《zhongguo近三百年学术史》。钱穆先生后来在北大的讲义也整理成了与梁启超作品取名相近的《zhongguo近三百年学术概论》，此外，在《国学概论》、《学龠》、《国史大纲》、《zhongguo思想史》《、zhongguo史学名著》、《zhongguo历史精神》等作品中也散见钱穆对清学史的论述。以上两位学术巨匠都是研究清代学术史的代表人物，那么这两位大师对待清学史有着怎样不同的观点？有哪些区别呢？
钱穆先生
梁启超的《清代学术概论》与《zhongguo近三百年学术史》中审视清代学术的目光打破了朝代时间的局限框架。他认为清代的学术应该上溯到晚明时期，而此时期的学术是对于宋代“儒学革命”以后宋明理学的批判与逆流。清代学术中在文字语言上缺乏创造，绘画艺术也乏善可陈，而文艺复兴则效法希腊罗马，在美术上颇有进步。清代以后自然科学发展的颓废，梁启超也给出了自己的解释。这些闪光点均是梁启超对清代学术的见解，值得后世参考。
而钱穆的作品对于梁启超的若干观点给予了批判，首先，梁启超认为清代学术史对宋明理学的“反动”，而钱穆认为清代学术恰恰史继承了宋明理学，“故不识宋学，即无以识近代也。”认为二者在学术思潮上史一脉相承、不可对立分割。
《zhongguo近三百年学术史》目录
第二，对乾嘉考据学派的评价，两人的观点也是天壤之别。梁启超的《zhongguo近三百年学术史》中认为考据学派贡献颇大，认为这些考据学家对于整理文明做出了不可替代的作用，赞赏了清儒研究工作中的“科学精神”。全书近一半的篇幅都在论述考据学派及其学术活动、学术成果，足以见得在梁启超心目中考据学家们在清史中的重要地位。而钱穆先生认为清代乾嘉学派只知埋首故纸堆，没有实践“经世致用”，将学术目光局限于考证，而其余领域皆不问不顾，这是值得后人反思和批判的。
穿西装的梁启超先生
钱穆先生对于清儒批判的一个重要原因，还在于他认为这些士人逃避现实，躲在书斋，屈服于异族统治，使得学术没有在zhengzhi领域发挥应有的作用，这样的学术成果，在钱穆先生眼中是绝不满意的。当然，这样的评判有其自身认知和时代背景的因素，读者们是否认同，大家自有公论。
参考资料：
梁启超：《清代学术概论》、《zhongguo近三百年学术概论》
钱穆：《zhongguo近三百年学术概论》、《国学概论》
林存阳、王豪：《钱穆先生与清代学术史研究》
（美）张灏：《梁启超与zhongguo思想的过渡（1890-1907）》
华 兴 春 秋
小编 ：闫红
