6月24日晚，上海中远两湾城业主胡先生下班回家后，发现家中有人闯入，室内凌乱不堪，客厅的隔板墙面被损坏，满地尽是木板和木条，连床垫也被掀起。胡先生赶快拨打110报警，但小区物业人员赶来后说，这是有关人员在整治群租房。中远两湾城整治办公室的刘组长称，这是合法整治群租行动。（7月2日《东方早报》）
群租所引发的争议至今尚未平息。从民生的角度来看，群租现象之所以产生，主要源于底层民众的生存压力。尤其是在上海、北京这样的特大城市，房市坚挺让很多人望楼兴叹，对于中低收入者而言，买不起房只好租，单租不起只好合租。租房是一个市场行为，一个愿出租，一个愿租住（不论是否群租），均是公民的自由，于政府相关管理部门而言，尊重这种自由就是最好的管理。
群租固然可能引发一些比较严重的问题，比如造成邻里纠纷，甚至有消防和治安隐患，一些租住者的不良行为也引起周边业主的反感，但围绕群租的争议首先应由社区自治来解决。群租并不排斥消防执法、治安执法等行政管理，只是这些行政执法应平等地适用于自住、单租和群租。。
即便执法部门确是为推进执法而欲进入私宅，也必须履行法定的程序。我国宪法第三十九条规定:“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅。”为落实这一宪法条款，保护作为公民基本人权的住宅权，我国刑事诉讼法用了五个条文来规定搜查的具体程序。如搜查由县级以上公安机关负责人或检察长批准；执行搜查的侦查人员不得少于二人；除非在执行逮捕、拘留或遇有紧急情况时，搜查必须持有搜查证等等。如不符合法定条件而擅自侵入公民住宅，还很可能会触犯刑法第二百四十五条，即“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。”
在我国的行政立法中，并没有类似刑事立法中限制住宅权的这些规定，这并不表示行政执法机关就可以在执法过程中擅闯空门。恰恰相反，法律认为只有在应对严重侵害社会秩序和公共安全的刑事犯罪时，公安司法机关才能侵入公民住宅，而且必须有合法的理由且履行了法律所规定的程序。处置行政违法或者进行一般的行政检查时，除非取得公民配合，行政执法机关一律不得擅自侵入公民住宅。依据法治的基本原理，“对于公权力而言，法无明文授权即不可为”，进入公民住宅，事关公民的宪法权利，是万万不可由行政机关自行决定能不能“闯”的。
中远两湾城整治办公室的刘组长称，只要认定是群租房屋，就可以直接上门执法，并且，“不管是群租者还是业主，客厅有隔间就是不允许，所以一律要拆除”。 但“一律拆除”的法律依据何在呢？注意，根据立法法的规定，此处的“法律”，首先指全国人大及其常委会通过的规范性文件，地方政府的规章甚至红头文件或口头指示必须依据前者作出。中远两湾城所在宜川街道综治办的回应恰恰是:“这次进门执法没有相关部门的批准文件或搜查令，但对于拒不整改的群租者来说，综治办只能采取这种做法。”这样的回答未免太不把法律当回事了。
这一事件中，业主胡先生决定依法维权，这是令人欣慰的。当公民的法律意识日益高涨，执法部门也应该与时俱进，顺应时代潮流，否则，“法治政府”如何能够期待？希望司法的介入能够促使执法一方的警醒。
