主要参考文献：
1、《文明和文化：国外百科辞书条目选译》，求实出版社，北京，1982年版。
2、《现代汉语词典》修订第三版，商务印书馆，北京，2002年版。
3、大卫·布鲁尔，《知识和社会意象》，东方出版社，北京，2001年版。
4、汉斯·罗伯特·耀斯，《审美经验与文学解释学》，上海译文出版社，上海，1997年版。
5、霍桂桓，《论实践的主体超越性：社会个体生成论的实践哲学观概要》，该文载《哲学研究》，北京，2005年，第一期。
[①] 参见中共中央党校科学社会主义教研室编译，《文明和文化：国外百科辞书条目选译》，求实出版社，北京，1982年版，第76页。
[②] 参见，同上引书，第77页。
[③] 参见《现代汉语词典》修订第三版，商务印书馆，北京，2002年版，第1318页。
[④] 从学理上说，这是由学术研究者所必须具备的、由英国爱丁堡学派所倡导的“反身性”（reflexivity）态度决定的，因为真正严肃的科学探讨的注意焦点，不应当仅仅是“对外”的、针对其探讨对象的，同时也应当是可以运用于研究者自身的。这种观点为我们进行学术研究所必需的“元理论探讨”提供了部分理论依据。参见大卫·布鲁尔，《知识和社会意象》，东方出版社，北京，2001年版，特别是“译者前言”部分。
[⑤] 毋庸赘言，《迈耶大百科全书》在这一点上表现得特别明显；其实，这里存在的关键问题不是“文化”究竟是不是“属于”个体的问题，而是个体与“文化”的关系、个体在社会文化生活中所发挥的作用的问题。
[⑥] 毋庸赘言，即使《现代汉语词典》涉及到“运用文字的能力及一般知识”，这种论述仍然是抽象的，因为“一般知识”随着时代的不同会有所不同自不待言，“运用文字的能力”又何尝不是如此？
[⑦] 当然，对于与此相关的基本知识的传授和普及来说，这样做自有其可取之处；但对于进行文化哲学研究和文化理论研究来说，这种做法显然就很容易使研究者流于简单化、很容易使研究者把“文化”变成“麻袋”和遁词了。
[⑧] 严格说来，这些都是知识社会学所关注和研究的问题，以大卫·布鲁尔为代表的“科学知识社会学”（Sociology of Scientific Knowledge）尤其对这种基本倾向提出了具有根本性的质疑；囿于篇幅，这里就无法进一步具体论述了。
[⑨] 在我看来，“文化”具有现实性、动态生成性，是人通过“以其文化物”而“对其特定和自由的精神生活的追求和享受”，因而主要作为一种过程和状态而存在；“文明”则是通过社会发展和历史进程而积淀下来的“文化”，它虽然在基本实质内容上与后者完全相同，但已经经过了社会和历史的筛选和积淀，因而更加成熟、完善和稳定，其影响也因此而更加深远。
[⑩] 毋庸赘言，这里所谓“现实问题”，并不仅仅是指当今出现的问题——实际上，文化哲学研究和一般的文化理论研究所面对的、一直没有得到妥善解决的问题，都是可以称之为“现实问题”的。
[11] 关于对“平面式”思维方式和“共时性”方法论视角的批判扬弃，参见霍桂桓，《论实践的主体超越性：社会个体生成论的实践哲学观概要》，该文载《哲学研究》，2005年，第一期；这里显然无法加以具体论述。
