人民网北京1月4日电 （记者文松辉）针对自己的出版物遭遇各种纠错一事，易中天日前在博客撰文回应说，“如果是权威部门的鉴定，确实是我们错了，我愿意就此向广大读者道歉。”易中天称，“都是人，不是神，怎么能要求我们一点错误都没有？但求尽心尽力问心无愧而已！”
易中天还说，我早就提出“应对批评三原则”，其中第一条就是“发现硬伤，立即改正”。事实上我和上海文艺出版社也是这么做的。《品三国》（上）出版过修订本，就是为了改正错误。我在博客里面也发表过文章，就《品三国》（下）的错误向读者道歉。这两处错误，一处是我在某地签售时一位读者指出的，我向这位读者致谢。另一处是我自己发现的，我向广大读者致歉。你们如果不相信，可以去查。今后，如果还有读者发现了新的错误，只要属实，我还认错，还道歉。
易中天的上述话语，出自其2008年12月30日的《就重庆“错字案”答媒体》博文中。当日，重庆市渝中区人民法院对重庆某"职业诉讼人"告易中天《品三国》错别字一案做出的判决：明确认定易中天不是本案的"适格被告"，并驳回原告的诉讼请求。为此，易中天特意在自己的博客上撰文称“重庆市渝中区人民法院这回真是做了一件好事。”
以下特转易中天博文《就重庆“错字案”答媒体》，以飨网友。
就重庆“错字案”答媒体
易中天 2008-12-30 17:10:08
博文原始出处：http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0100bh7q.html?tj=1
问：据悉，重庆市渝中区人民法院已于今天（ 2008年12月30日）上午，对重庆某“职业诉讼人”告你《品三国》错别字一案做出判决，明确认定你不是本案的“适格被告”，并驳回原告的诉讼请求。请问你对法院的这个判决有什么看法？
答：我完全拥护并服从这个判决，尤其是明确了我不是本案的“适格被告”。
问：这一点为什么重要？为什么说你就不是“适格被告”呢？
答：关于这个问题，法院的判决书说得很清楚。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条，消费者的合法权益受到损害，可以向销售者索赔。如果责任在生产者，那么，销售者在赔偿了消费者以后，可以向生产者索赔。如果产品质量问题严重，造成了人身或财产损害，可以向销售者索赔，也可以向生产者索赔。也就是说，消费者权益纠纷的责任主体，是产品的销售者和生产者。具体到本案，如果《品三国》确系“不合格产品”，又对读者造成了人身或财产损害，原告也只能告书店和出版社。所以法院明确裁定，本案“适格被告为重庆新华书店集团公司和上海文艺出版社，易中天不是本案适格被告”。其实这事打个比方就谁都能明白。比方说三鹿奶粉出了问题，你该告谁？只能告三鹿，不能告奶农，更不能告奶牛。就算那“蛋白精”是奶农加的，你也只能先告三鹿，然后再由三鹿来告奶农。同样，如果《品三国》是不合格图书，你也只能先告出版社，然后再由出版社来告我。
问：这又有什么区别呢？最后还不是要告你？
答：有很大区别。这个区别，就是司法中极其重要的“程序公正”。也就是说，一旦牵涉到法律问题，就必须严格按照程序来走。其中一条，就是被告是否“适格”。不“适格”，就要驳回。渝中区法院的判决明确了这一点，因此是公正的判决。其中体现出的，就是程序公正的原则。所以这个判决的水平是很高的。
问：既然你不是本案的“适格被告”，法院为什么要受理呢？
答：受理是对的。因为该原告是把我作为共同被告起诉的，法院当然要受理。只不过，原告将我作为共同被告，于法无据，于理不合，因此法院依法驳回。也就是说，受理和驳回都是对的。而且我认为，重庆市渝中区人民法院这回真是做了一件好事。
问：什么好事？
答：普法教育，让大家都知道程序公正的重要性。
问：问题是，书毕竟是你写的，难道读者就不能告你吗？
答：该原告如果是打“笔墨官司”，那就没有司法程序问题了。和我理论，或者和出版社理论，和责任编辑:www.zgny.com
