历史教训不易吸取
北京晨报：从历史上看，教训历历在目，亡国败家者相望于道，可为什么历史教训经常被忽视呢？
吴思：其实每一代都在总结历史教训，比如秦灭亡后，汉代在所有重大政策上都刻意与秦相反，称秦为“暴秦”，可汉武帝就差点成了“暴秦”，每个王朝刚开始时都会警惕自己不重蹈覆辙，但形势比人强。皇帝要统治，就要垄断权力资源，官僚们很快就明白，向下负责没用，向上负责才能利益最大化，这样官势必然越来越强，民势越来越弱，层层加码之下，一两百年就会崩溃，中国历史上，40%的政权因此而颠覆。
北京晨报：除了因此而颠覆，还有什么原因？
吴思：就是官家内部关系处理不好，因为只对上负责，战斗力必然下降，管得太严，就像清代八旗、绿营一样，不堪一战，管得太松，就像唐代藩镇、宋代岳家军一样，战斗力是强，可对皇权有威胁。为了解决这个矛盾，皇家采取了亲属封王的制度，可照样解决不了内部权力失衡的问题，汉有八王之乱，晋也有八王之乱，甚至给一点兵权都不行，明代朱棣不就夺了侄子的江山吗？在中国古代，另40%的政权因此而崩溃。
难以超越的宿命
北京晨报：如此看来，历史中存在着难以超越的宿命？
吴思：每个时代都在努力总结前人的教训，清代曾信誓旦旦地表示“皇朝盛世，永不加赋”，可太平天国爆发后，八旗、绿营占着军饷却打不了仗，只能靠地方团练，可又没钱去支持，只能给政策，任由他们在地方征税，统治者想不过分使用民力，但情势所逼，已不可能做到。后来一边编练新军，一边防范新军，可越防范就越激化矛盾，清不是不想杀袁世凯，但武昌起义爆发，又不能不用他，如此反复，袁世凯又怎么可能忠于清王室呢？到了这个分上，统治者想总结历史教训，也来不及了。从历史的角度看，一个朝代很少死于前朝的病因，但前前朝的病因呢？三代以上的病因呢？
北京晨报：可遗憾的是，许多人却不肯面对历史。
吴思：晋明帝让大臣给他讲史，说到“司马昭之心，路人皆知”，说到如何谋杀高贵乡公曹髦，晋明帝头抵在案上，遮住了脸，为什么？因为权力来源不正当，他感到惭愧。历史不仅仅是过去的事，它与时代相关，自身不合法，别人也可以这么来对待他。所以清入关后，读书人写明史往往引来杀身之祸，而刘邦登基后，便四处宣扬斩白蛇、吞鸟蛋等传奇，总之，神话自己，丑化对手，这也是自然而然的事。
读史关键在兴趣
北京晨报：今天年轻人更偏于娱乐化读史，对严肃阅读不够重视，您对他们的建议是什么？
吴思：今天年轻人读史的条件更好了，不像我们年轻时，只准一种声音，所有历史现象都有固定的解释规范，现在大家可以看到更多的解释方法。条件好了，更容易得出正确判断，关键看有没有兴趣，如果就是喜欢随波逐流、浅尝辄止，非相信拿步枪一枪就能打下两架飞机来，那也没什么办法，不过我相信有书找，总比找不到书要好，今天年轻人还是关注严肃阅读的，我那几本书都印了几十万，能说他们不在阅读吗？
北京晨报：历史书籍这么多，该怎么选择？
吴思：最重要是兴趣，先看好看的，故事性强的，从中生出问题后，再去解决问题，比如读明史，就可以从《万历十五年》开始，上瘾了再看看张居正、海瑞、万历的传记，关键看你兴趣发生在哪儿。
我们从来是好好说话
北京晨报：在历史写作之外，您在从事《炎黄春秋》的工作，但一些网民对这本杂志有争议，为什么？
吴思：是有一些压力，但我们自认为是实事求是的，我们杂志谈的都是事实，对于批评意见，如果能有扎实的调查、准确的数据、严格的论证，那么我们也会刊登。如果觉得写出事实本身就是冒犯了他，给我们扣上“××派”的帽子，这就是偏见了。事实上，我们一直在寻找批评方的意见，希望看到他们严谨的文章，可一直也没找到，想刊登也刊登不出来。
北京晨报：在批评者中，不少人的学问很好，可为什么在表达上特别偏激，甚至污言秽语呢？
吴思：我不上微博，不太了解，也许在那上面容易搂不住火吧，但我们在杂志上从来是好好说话的，不管文章与我们自身观点相距多远，我们都坚持依据事实来说话，希望批评者也能心平气和，用讲道理的方式来沟通。
陈辉/文
