标题所示的这个问题，根本不是个问题，所以在这里提出，是因为有人把它当成了一个问题。近日有两条新闻都涉及到这个问题。一个是山东省教育厅发出通知，要求中小学在开展经典诵读活动时不可不加选择，要“取其精华，去其糟粕”。而湖北省的一些学校，索性对要求学生阅读的经典文本如《三字经》进行删节后再发给学生。
这里透视出教育部门的潜在心理，就是希望提供给学生们的精神养料一定是纯而又纯的。这当然是非常美好的愿望，就像我们希望生活在没有任何杂质的真空里，是根本不可能的。这种不可能表现在两个方面，一是没有人敢声称他可以“取其精华，去其糟粕”，这是历史的经验所证明了的，很多时候，你以为取的是精华，去的是糟粕，其实恰恰相反，精华没有得到，糟粕反倒留下了。历史常常有这种诡异之处。再一个，你取来的精华中，换一个角度，换一个标准，换一个接受个体，又未必没有糟粕。
这就说明，“取其精华，去其糟粕”不是哪一个人脑子一热就能办的，需要反复的讨论和慎重的对待。比如，湖北一些学校删去了“昔孟母，择邻处”一句，以为暗藏了“环境决定一切的意思”。如果以此为标准上纲上线的话，那么，其中有许多句子都不能说没有“暗藏”了什么。第一句“人之初，性本善”，是不是就暗藏了“历史唯心论”呢？我记得“文革”中批《三字经》，就认为“窦燕山，有义方，教五子，名俱扬”宣扬了读书做官论。照此办理，别说《三字经》，找不到“糟粕”的书恐怕很少。
所以说，问题不在《三字经》等蒙学读本是不是有糟粕，而在于我们的教育方式，主要还是灌输式的，说得好听一点叫诵读，其实就是满堂灌。采用这种方法教育学生，你就是给他吃的都是精华，他也消化不了，也是要生病的。我曾读过一本《美国中学语文》，选入课文的作品，有些在美国历史上也是有争议的，但教科书并没有规定一个标准答案，而是鼓励学生参加争论。课文后面设计的一些作业和思考题，都是和争论有关的。这就是我们常说的启发式教学吧？我们应该对自己有一点文化的自信，有很多时候，把问题交给学生讨论或争论，只有好处，没有坏处。即使有一些糟粕，经过讨论或争论，也是可以化作肥料的。比如“昔孟母，择邻处”这一句，是否暗藏了“环境决定一切的意思”，怎么不能交给学生讨论呢？相信学生可以很好地解决这个问题，正是通过这样的讨论或争论，学生学会了自己思考，自己判断，这比背书背到倒背如流还要有用得多。你不觉得是这样吗？
