11月6日，本报报道了江苏省演艺集团副总经理、“红迷”刘金星先生的“重大发现”。他称，经过多年对《红楼梦》文本及脂批的深入研究，找到了“重新理解《红楼梦》的‘总钥匙’”，结论就是：“曹雪芹、脂砚斋、畸笏叟是同一人。”刘金星此言一出，立即引起强烈反响。昨日，南京红学家严中先生表示“不敢苟同”，称一芹一脂，非一人。对此，刘金星给予反驳，称脂砚斋让曹公“被逝世”，是“文字狱”逼出来的隐身法。
严中：
胡说和俞说都不攻自破
严中认为，曹雪芹和脂砚斋是同一人的提法，早在上世纪30年代胡适、俞平伯就曾提过。严中认为，《甲戌本抄阅重评石头记》开首即标明“脂砚斋重评石头记”。第一回中写道：“情僧改《石头记》为《情僧录》，至吴玉峰题曰《红楼梦》，东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》，后因曹雪芹于悼红轩披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》，并题一绝云：‘满纸荒唐言，一把辛酸泪；都云作者痴，谁解其中味。’至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用《石头记》。”这段话明示，曹雪芹与脂砚斋乃是两人而非一人。
再说，第一回中有眉批曰：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本(幸)，余二人亦大快遂心于九泉矣。”更明确“一芹(即曹雪芹)一脂(即脂砚斋)”为两人。因此，胡说和俞说都不攻自破。
刘金星：
脂砚斋岂敢忽视曹公
对此，刘金星不否认胡适提出在先。但他强调，胡适只是提出观点，并没有找到有力的依据。
刘金星认为，单从语言艺术考量，如果曹雪芹、脂砚斋不是同一人，脂砚斋是绝无可能敢于肆无忌惮地淡化、忽视曹公的原创，将《红楼梦》冠以《脂砚斋重评石头记》公开发表，传播于世的。他列举考证出处说，第一回中批曰：因为传他，并可传我。批者直接告诉读者，两个“我”是同一人。第四十七回前批曰：“不是同人，且莫浪作知心语。似假如真，事事难应许”。批者再次明告读者，如果我和作者不是同一人，是不会冒失说出作者心里话的。还有第十八回脂砚斋侧批曰：批书人领过此教，故批至此，竟放声大哭。俺仙姊逝太早，不然，余何得为废人耶？脂砚斋自曝，自己就是“领过此教”的“今风尘碌碌，一事无成”的那个“废人”宝玉(曹雪芹)。
严中：
畸笏叟是谁无定论
至于说到脂砚斋和畸笏叟是不是同一人，严中表示，这个问题在红学界至今尚无定论。畸笏叟究竟是谁？严中说，有多种说法。周汝昌早年在《红楼梦新证》中说：“我因此便疑心畸笏之人，恐怕还就是这位脂砚，不过是庚辰以后，他又采用了新的别号罢了。”俞平伯在《辑录脂砚斋本〈红楼梦〉评注的经过》中认为：“我以为大约是他(曹雪芹)的舅舅”。戴不凡等则认为畸笏“即是曹頫”。严中先生认为，“大多数红学家认为，从批语内容和语气看，畸笏叟与脂砚斋应是两个人。”
刘金星：
脂砚斋让曹公“被逝世”
“说畸笏叟另有其人，是源于红学界对脂砚斋和畸笏叟的两段批语有片面理解。认定曹雪芹卒于壬午除夕(1764年春)，曹公逝世在先，畸笏叟批语在后，也太老实厚道、天真可爱了。”刘金星告诉记者，“脂砚斋、畸笏叟曾反复提示我们‘作者之笔，狡猾之甚……观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼’。我们怎么就忘了对批者的话也来一点怀疑呢？”
他指出，曹公的“被逝世”是脂砚斋所为，脂砚斋的“被逝世”又是畸笏叟所为，“逝”来“别”去，都是曹公自说自话。“逝”者，过往也，曹公可从来没说过自己一个“死”字，这都是“文字狱”给逼出来的隐身之法啊。
严中：
刘先生不甚了解版本演变
对刘金星提出《红楼梦》“版本乱”之说，严中先生认为，《红楼梦》的书名是由《石头记》演化而来，并未造成“书名乱”的现象，“说‘版本乱’，这显然是刘先生对《红楼梦》的版本演变过程不甚了解所致。”
严中先生介绍说，《红楼梦》本名《石头记》，它有许多版本，基本上可以分为两个系统：一个是八十回传抄本系统，因为有脂砚斋等人的批注，故称脂本系统；一个是一百二十回排印本系统，母本是由高鹗伪纂的后四十回而由程伟元在乾隆辛亥(1791)和壬子(1792)两次活字排印并正式改名为《红楼梦》的所谓‘全本’，故称程本系统。两本泾渭分明，不能合而为一，否则才是真正的‘版本乱’。”
对此，刘金星反驳说，他坚决反对的是，当今，某些红学权威倚名自重，效仿脂砚斋、畸笏叟出版“某某某评批《红楼梦》”，如《冯其庸重校评批红楼梦》、《蔡义江新评红楼梦》、《周汝昌校订批点本石头记》等等。他认为，“这些版本既凝结着红学家们有价值的学术成果，也夹杂着许多误导读者的荒谬见解，把版本搞得凌乱破碎，干扰了原著的流畅节奏。”
本报记者 蔡 震
