任何文学评奖，大概都免不了争议的命运。第八届茅盾文学奖近日揭晓，毫不奇怪地被质疑。质疑之一，5人获奖，4人来自作协；质疑之二，有人气很高的作品未获奖；质疑之三，获奖作品销售不佳；质疑之四，网络文学未获奖；质疑之五，得票最高作品篇幅奇长，评委未必读过。
实话说，这些质疑，力量有限，回应起来太不难了。你说作协会员得奖多，他说写得好的人多在作协。你说人气或销售，他说这跟文学价值是两回事。你说网络文学未得奖，他说网络不网络，文学评价应同等视之，不能特加排斥或抬举。只有篇幅奇长的作品得票最高而评委未必读过，回答这个问题有点难，但评委也说了，“不一定要字字过目”。
选去投票的，有60人之多，这些人或者自己写小说，知道写作之况味；或者研究小说，读过的作品比一般人多得多。投票还是实名，评谁不评谁，都要亮给大家看。评委会完全可以说，票数决定就是客观公正，算是专业内认可。
有人会说这是圈子里的人自娱自乐。这算个什么问题？评委可以说，世界上绝大多数文学评奖，都属于圈子里性质。圈子里的人认同，原本不在乎圈子外的人怎样看。
大致上，除了给一部作品投票，却“不一定要字字过目”，我看别的回应都不能说不得当。但我感到意外的，是茅盾文学奖还有为数不少的人在关注。我原以为，中国的文学因其特殊的处境和特殊的功能定义而被社会抛弃，人们对社会风气又有不良的整体判断，因而文学评奖会信誉不彰，尤其社会阅读的碎片化风尚更是加速人们离文学而去。
现在才知道，人们确实还在寄望于中国的文学，评奖仍是人们共同的关注。这就可见褒扬活动有着何其巨大的“议程设置”能力。对评奖活动来说，不管你反对还是赞同，仅仅大家都跟着议程转，就足以暗暗高兴了吧。
当然，我并不以为文学不应有其社会功能，也不以为文学评奖不必在意社会的认可。我奇怪的只是为何人们既蔑视当下的文学，又以爱恨纠缠的表现与之深度合作，作了“群众需要（我们这种）文学”的证据。（刘洪波）
