为求个性颠倒黑白
北京晨报：现在流行翻案成风，原本好的现在非要批驳成坏的，而原来坏的现在却非要证明为好的，好像非如此不能显出自己的独特来。
孙立群：确实如此，不仅仅是近代史，古代史、世界史等都有类似的问题，很多原本历史上有定论的事件和人物，突然之间全被推翻了，重新定论，甚至得出完全相反的观点。特别是在网络上，时不时就会冒出一个很奇怪的观点来。
北京晨报：这种翻案之风是怎么来的？
孙立群：我想，第一可能是为吸引眼球，为了获得市场效应。第二就是希望标新立异，做出一些不同寻常的成绩来。为了市场去翻历史的案当然是不好的。而为了表现自己的独特，更要慎重。做这种文章，推翻一个原本有定论的事件和人物，这需要太多的证据，需要下太大的工夫，不是短时间就能完成的，随随便便写出来一个观点，却又缺乏足够的证据支持，没有说服力，更可能成为笑柄，不如不写，所以一定要慎重再慎重。
北京晨报：这种翻案会带来什么样的后果？
孙立群：今天翻过来，明天又翻过去，首先反复不定，让人无所适从。更重要的是，很多历史的定论涉及学科体系、框架本身，一旦翻案，往往也意味着要动摇甚至颠覆原本的体系，但是建立新的体系有多难我想大家应该知道，所以，很多时候，推翻不仅仅是个案，还会带动整个体系的变化。
历史学家缺席市场
北京晨报：相对于非专业的研究者活跃，历史专业的学者反倒比较沉寂，为什么会出现这样的现象？
孙立群：这不奇怪，做学问本身就是一个沉寂的事情，历史学更是如此，可能数十年沉浸在书山学海里，也不一定有什么大的成果出来。人说做学问是板凳要坐十年冷，选择历史专业，其实也早就有准备，并且也需要沉下心来。
北京晨报：一边是“历史热、辛亥热”，一边是学者们的冷静，这似乎形成了一个反差？
孙立群：有这种现象。最起码出现在图书市场中的，好多都是新锐、新面孔，有的是初涉历史，有的是其他领域的，当然不排除其中确实有功力的人出现。但是读史、研究历史，毕竟是一个寂寞的过程，指望很快出成果不大现实，这可能也是历史学界比较沉寂的原因吧，因为从事这个专业时间长了，自然也就习惯沉寂的状态了。
北京晨报：对于那些接触历史很短就著书立说的人，您有什么建议？
孙立群：这个时代成名很快，一本并不严谨的书也能让人成名，但是被遗忘同样很快。前两天我去海淀看书，有的书非常便宜，一两块钱或两三块钱，一看还很新，不过就两三年前的作品，甚至还有不少是名人的。其实，大浪淘沙，不好的东西，很快就会消失，没有人会记住它们。
