去年7月启动了著作权法第三次修订工作，有关部门于近日端出了众人期待的修改草案“大餐”，向公众征求意见。草案有诸项“亮点”，如著作权损害赔偿上限提高到100万元，增加了不可转让的收益“永续权”等规定；也有诸多令人费解的“争点”，如集体管理权向非会员的自动延伸，音乐制品只享有“三个月”排斥权，还有“单纯网站无义务审查盗版”免责规定。
作为知识产权体系中重要组成部分的著作权，其著作权所指向的作品或演绎作品，种类不同，价值也各异，在一个计划经济向初级市场经济转型的时期，不论作品“价值”和“市场潜力”，统一规定一个低水平的“上限”赔偿金，或有其合理性。然而在市场经济转型三十年后，艺术作品等已经各自与市场接轨，市场已经在发挥“定价机能”之时，著作权法再规定一个侵权赔偿金上限，显然已经脱离现实，背离了与时俱进的原则。所以，之前说的“上限提高到100万”的“亮点”，事实上依然不能算为“亮点”，依然能被指为替侵权者减轻责任的“反著作权规定”。同样的逻辑也适用于“永续权”，著作权乃“一束权利”，永续权只不过是之前遗漏掉的“一朵花”，现在回归于这“一束权利”里，目前从著作权法修改草案中，依然还有多项国际公认属于这“一束权利”中的诸权利，没有归并进来。
著作权的集体管理制度是基于著作权人的授权前提下运作的，“授权”的逻辑在于“著作权乃私权”，版权管理政府部门不可叶公好龙，在法律中直接缺省“会员授权”，致使名义上为所有著作权服务的催收使用费制度，最后落成管理部门与著作权人“争利分食”的尴尬局面。在著作权转让或使用的市场价格各不相等之时，笼统地通过不论作品优劣，统统付若干铜板就可以自由使用，这从根本上剥夺了优秀和极具创新性作品的再生能力。同样的问题也出现在“音乐制品”只享有“三个月排斥别人使用期”的规定，按目前上市推广速度，音乐制品三个月内一般只处于进入市场销售的初期，如果这么短的时间之后，就允许网络公司等“未经著作权人同意”的使用，那么，对原音乐制品权利人的损害是相当沉重的。依美国的做法，是规定有“6个月”的绝对排斥期。我国市场成熟度逊于美国，依理还应规定比美国的6个月还要长的时间。
判断一次修法是否成功，首当其冲的是看新法是否更能体现立法意图，是否更有利于实现法律的目的。我国著作权法第一条规定，著作权法之立法意图是“保护作者的著作权以及与著作权有关的权益”，在此基础上，“鼓励符合特定公共利益的作品的创作与传播”和“促进文化事业的发展与繁荣”。也就是说，“保护”属“立法主旨”，而“鼓励”与“促进”属公平原则下的法律政策，没有“主旨”的实现，也就无从谈及公平原则下的各方利益均衡。
（和静钧 作者为西南政法大学副教授）
