《金瓶梅》的方言之争
《金瓶梅》用的是何地方言？研究者为此长期争论不休，众说纷纭。
以前大部分人认为《金瓶梅》用的是山东方言，如鲁迅就说“《金瓶梅词话》……对话却全用山东的方言所写”；郑振铎说：“我们只要读《金瓶梅》，便知其必出于山东人之手。那么许多的山东土白，决不是江南人所得措手于其间的。”就连主张作者 是江苏人王世贞的nName w:st="on" ProductID="吴晗">吴晗先生也承认“《金瓶梅）用的是山东方言”。
近年来，这个问题有了多种看法，如有人挑出《金瓶梅》中的一些词语进行详尽的考证分析，认为这些都是“吴语”。此外，尚有山西方言说、河北方言说、河南方言说、江淮次方言说、徽州方言说等等。
观诸家说法及其争论，笔者有如下印象：其一，大都将方言研究与作者研究结合起来，研究方言的目的或隐或显地带着功利的目的，说白了就是要为提出作者新说找根据。其二，这些研究大都缺乏科学的方法，没有严密的考证而轻率地下结论，且各说各话，互不服气，“混战”味道颇浓。
方言的主要区别在于语音，而词汇、语法差别较小。可惜大部分所谓《金瓶梅》方言“研究者”都不明此理，功夫恰恰都用在词汇的搜集与解释上，只要在书中发现一个“面熟”的词汇，不论“口音”对不对，就毫不客气地归入自己的方言内，将之视作自己的“研究发现”。显然，这是很荒唐的，非科学的，这也是造成同一个词汇，有人说是山东话，有人说是河北话，还有人说是吴语的混乱局面的根本原因。
每日新报
