关于“脊梁”的选择，权利在你的投票。但是不去接触那些汗牛充栋艰深晦涩的大部头，怎么能够充分认识到个人投票的实际意义？国学的从业者们，不要去试图充当，或者不由己地被人拿来充当“民族的脊梁”。“国学”要有自己的脊梁。
由中国人民大学国学院和百度等网络单位主办的“我心目中的国学大师”评选揭晓了第二期投票结果，而第一期的投票人数据统计超过了一百万人。对于这项活动激起的风评，并不出人意料地分为肯定其价值和怀疑其初衷的大致两派。如果这就是后现代语境中的“多元”，我们会万般无奈地发现，对于每一波“国学”论题的争执，总会是这样走不出循环怪圈的言辞之争。
再稍加关注这些舆论的背景，从国学网的主题页面中，就可以清楚地发现持肯定意见者多栖身学院，而批评者多来自于新兴的媒体。这是由布尔迪厄所谓的“文化资本”引发的冲突吗？或者，争论实际是一场虚空的、彼此没有目标的作战？
选“脊梁”难以等同于选超女
如果抛开这场活动所有的高蹈姿态，情形会更简单一些。对于百度的这句口号：“中华民族一路走来，是谁，撑起了民族的脊梁？请告诉我们，您心中的国学大师？”而关于“脊梁”的选择，权利在你的投票。
2005年的超女的投票竞逐，曾赢得了一阵激赏。不能排除“国学大师”推举活动的组织者们没有受到当时盛况的感染。然而效果却不尽相同，反而大有东施效颦的尴尬。平心而论，一场有关传统学科的活动，参与人数一次超过百万，已是匪夷所思。庞朴先生对于这次活动的评价是“想法很好，引导青年人很重要”。从投票的人数来看，庞先生的寄望似乎实现了。而问题随即出现了，这也正是“超女”票选和“国学大师”票选的分野所在：没有一位国学大师候选者是在世者，他们惟一展示个人的机会是他们的专业著作；对于已经依赖媒体生存的大众而言，不去接触这些汗牛充栋艰深晦涩的大部头，怎么能够充分认识到个人投票的实际意义？一般读者对他们的认识也只能是管窥蠡测，就更何遑对他们进行比较，讨论谁能真正称得上中国人的“脊梁”。
传统学科学者的身份焦虑
但是，无论如何，抽去这一根讨厌的“脊梁”，让大多数人的眼球，至少是一百万人的眼球被吸引到某个方向来，这场活动依然有存在的意义。
对于一场突如其来的经济繁荣，有关个人民族身份的焦虑也在蠢动之中。国学复兴也好，汉服运动也好，不安于目前中国人在全球化进程中的文化定位，而力图展现某种个性，这应当是回归传统的一大心理趋势。
对于学院学者来说，传统学科的学者们是最不易寻找到个人定位的一群人，他们的左手一边将面临着大量适应着产业需要的新兴学科的挤压，而右手边又是学院官僚们所设定的层层关卡。社会和教育的发展变化，放大了传统学科广泛缺少投入、缺少承认、缺少生源的窘境。这种定位的缺失，正是传统学科整体心理失衡之处。到了这种瓜分豆剖的困境，哪怕这种国学复兴的运动仅仅是一根稻草，也要努力地攫住。人民不单只需要李宇春，这种无信仰的口号总好过没有———而这种想法实在是天可怜见，天可怜见。
“国学”要有自己的脊梁
此外，我注意到接受票选的“国学大师”候选人还必须符合三个条件方可，前两条近乎废话，大师的标准只有第三条即“独特的思想价值观”，我想这是一个胜过热血口号式的“脊梁”的好东西。但是能在二十世纪对中国文化发展进程产生重要影响的人，没有一个国学大师能够胜任；能够做到这一点的“是且必然是”一位或两三位“全民族的导师”。在波澜壮阔的二十世纪中华民族的反抗历史中，大概除了抽着烟卷冷眼向洋的鲁迅，没有一个国学大师对我们今天文化景观的形成起到了“重要影响”。
说一点实话总让自己痛苦，问题永远是“怎么办”？国学，怎么办？这个缺少国学疼爱的时代，怎么办？要我暂时给出一个个人意见的话，我想那应该是，国学的从业者们，不要去试图充当，或者不由己地被人拿来充当“民族的脊梁”。那种吃着碗里想着锅里，捧着《论语》艳羡老板的，趁早还是歇了国学这道菜，“国学”要有自己的脊梁。不过，选择国学是不是一定意味着“牺牲”？我实在不想鼓励无谓的牺牲，只会教学生坐冷板凳的先生我看不是好先生。国学研究者们需要利用一些时势，至少这也是一种自救吧，毕竟如今大家都不想被人称作书呆子了。
