据《成都晚报》12月6日报道，成都一市民在银行办理业务时，因等得太久，一时内急，附近又找不到厕所，居然对着银行大厅里的垃圾桶方便起来，结果与银行保安发生冲突，并被银行押运人员拿着枪顶着脑袋。
同日《信息时报》报道，某储户称，从银行ATM机里取出的2000元钱，竟然全是同号假币。而银行方面表示，客户是离开之后再来投诉的，不能确定这些就是从银行取的，所以不能赔偿。
银行与储户发生上述类似纠纷，几乎无一例外，倒霉的总是储户，银行总是胜利者。乃至有网民在网上编写这样的段子大倒苦水：ATM里取出假钱——银行无责；网上银行被盗——储户责任；银行多给了钱——必须还；少给了钱——离柜概不负责……
从法律角度分析，这些“不合理”的事，又都是合法的——从ATM里拿出的是假钱，你就应该站在探头前，举着假钞，拨打110，否则一旦离开、转身，或者塞进了口袋，那银行就可以不认账；网上银行被“黑”了，银行就让你证明不可能是银行自己泄露了密码，这当然是个“不可能完成的任务”；你多拿了银行的钱，银行可以追到你的住址，还可以封了你的账户；你少拿了钱，银行却没有“动力”主动帮你挽回损失。
银行与客户之间关系由一般民事法律来调整，而一般民事法律本应调整“平等主体”之间关系，双方平等协商决定彼此的权利义务，即便其中有不公平的地方，作为第三方的国家权力也不会主动介入。但许多人大谈银行的“市场经济行为”的同时，却忽视了双方地位并不是对等的：强势一方利用其优势，肆意加重弱势一方的义务，推卸自己的责任。所以再用一般民事关系来处理就不合适了，要有政府积极介入。如银行卡，从民法上说只是银行与客户之间的一个合同关系，照理说双方都应遵守，但银行是强势方，它可以违反合同，向客户收取原本合同上没有的年费、账户管理费……并强行划取。而按民法原则，面对这种公然的“违约”，必须由消费者自己去法院起诉，受损的权利才能得到救济。但这是不现实的，所以消费者只能忍气吞声。
法者，所以定纷止争；如果民法长期不能有效解决银行和客户之间的矛盾，任由银行合法地“欺负”人，社会整体是要付出巨大成本的——带着一帮人到银行里“先存10元再取10元”，储户类似的“复仇”之举并不少见。
既然双方没有依照一般民事法律协商出公平的规则，就必须要有政府的“有形的手”来积极介入，保护消费者的基本权益；这时如果政府机关借口“市场行为”一推了事，就是不合适的。
上海 沈彬
