去年12月28日，《东方早报》发表了我的《范美忠只是个再正常不过的人》一文，当天就传来“范美忠重新上岗被无限期推迟”的消息。据人民网报道，与范美忠签订聘任书的北京开华培训学校当天发出声明，决定“无限期推迟范美忠到开华学校任教上岗”。
原本没几个人知道这家开华学校。该校引进范美忠，花一点小钱做成了覆盖全国的大广告，知名度今非昔比了。校方表示，“这一决定是迫于市场的压力”，“虽然认为聘用范美忠的决定没有错，但对‘社会对范美忠先生存在广泛争议认识不足’”。此言有真有假。该校是根据“市场分析”、遵循“市场导向”不假；之所以聘用范美忠，却是由于对“广泛争议”的认识相当充分，并且，学校因此也尝到了市场的甜头。
不得不承认，范美忠、“范跑跑”已有某种“品牌效应”，可以创造“社会和经济效益”了。这家学校就是受益者，一聘一推，均意图在显示“人文精神”的同时再造名声传播载体。可赞，前面一聘为良策；可惜，其后一推为臭棋。
为什么？聘请范美忠，意味着该校的宽厚和明察，说明他们不承认“因言定罪”的正当性。而其后这一推，则显出该校并非坚持合理合法立场不动摇、不妥协，这是以否定自己前面正确决策的方式“胡折腾”，在学校已经大获其利之后而弃之，还会落下“不仁不义”的名声。
说一千道一万，剥夺或者限制范美忠的权利，必须“以法律为准绳，以事实为根据”。必得看他做了什么，他所做的是否违反有关法规条文，是否应该接受“量刑待遇”和行政处罚。
地震时他从教室是先跑了，但教育部门从未规定过灾难突至时教师该怎样应对，从未安排过应急训练，谁也无法裁决那时谁该跑前谁该跑后。如果已有公开的法规明文可以对照出他的行为违法或失职，那他就要受到相应惩处；如果没有可对照的条文，那么追究处罚某人铁定就是违法侵权。这里，要说失职失责现象的确是有的---应明确、应预防而无作为的，正是不乏经验和推动力的主管权力机构。有句指责范美忠的话，“可以不崇高但不允许无耻”，而我对权力机构想说的是：不能允许你们不作为，更不能允许不作为造成损失之后还强扮崇高。
跑的时候喊上一句“快跑”，范美忠的跑就是恰当甚至是完美的“言传身教”，但惊慌失措的他没加上这一句，看这里他是因“少嘴”而被指责，只是少说了两个字。事后写博客后才被批判，看这里他纯粹是由于“多嘴”，如果他不说出感受和看法来，大家谁也挑不出此人的毛病，根本不会“东窗事发”。
没做伤害别人的事，没触犯任何法规，仅仅是“多嘴”，就算他事后所说全都是谬论，全都不道德，就必须取消他的就业权、从教权吗？答案很简单：如此不是文明人和文明社会、文明单位所为。要求人们“道德纯粹”的社会，多少有点畸形；强制别人“高尚”的人，未必自己有多高尚。
我以灾区亲历亲闻为据，告诉大家在强震瞬间大多数人的本能反应是怎样情况，多数读者看后都承认范美忠当时的“缺德”表现，其实即普通人的正常现象。一些灾区的网友跟帖，写出自己当时的怯懦、恐惧和失措状态，呼吁他人对范美忠应谅解和宽容，令我心有所动。我注意到，近来就此事持宽容和支持态度的网友比过去多了，这是一个好现象。
“先跑事件”，在事发单位是个连小会批评都不够“资格”的事情，要是因此而使当事人在全国范围内丧失合法权利，不仅个人“丧权”，也集体“辱国”了。
来源：河南濮阳 黎明
