伊人
这些年来，“国学”大热，于是乎，新解、异说“国学”（主要是儒家经典）的读物应运而生，令人目不暇接。新解、异说没什么不可以，解说得新而有理、异而有据，更值得赞赏。可惜的是，在有些所谓新解、异说中，不乏牵强附会、妄臆谬断者。且举对孔子“唯女子与小人为难养”一语的种种“新解”，即可见其一斑。
其实，古人对“唯女子与小人为难养”一语，本来是有共识的，这句话里对女子有所抑揄，古人并不认为有什么不对，在古代男权社会里，男尊女卑，天经地义，没什么可怀疑的。关于“小人”，朱熹认为：“此小人，亦谓仆隶下人也。”又谓“女子”特指“妾”。国学家钱穆也持相同见解：“此处女子小人指家中仆妾言”。当代有些学者为孔子辩护，认为孔子说这句话，只是“现象描述”，而非“价值判断”；但他们对“女子”、“小人”的指称，并没有做别出心裁的怪诞解说。
或许是要为孔夫子彻底洗刷“嫌疑”（歧视女子和下层劳动者），或许是壮怀“颠覆”之志而别立异说，近几年来，围绕着“唯女子与小人……”，五花八门光怪陆离的“新解”，纷纷吆喝登场——如某女士在某“讲坛”上说，孔子这句话里的“小人”，指的是“小孩子”，说出这种缺乏古文常识的话的女士，居然还是“中国古代文学硕士”！又如，有新解者诠释说，“女子”是指“女小孩”，“小人”是指“男小孩”。还有新解者出来说，此“女子”应为“汝子”，不是指女人；至于“汝子”，又各有说法，有说“你们这些人”，有说特指子贡这个人的。又有新解者“纠正”说，这个“女子”就是“竖子”，即“伪君子”。更有新解者在标点上另辟蹊径，如将孔子这句话标断为：“唯，女子与！小人为难养也。”如此新译则是：对，你们这些弟子呵！小人是难以供养的。这真令人瞠目结舌，难道古代的宿学鸿儒和今世的国学大师都“句读之不知，惑之不解”，而须所谓的新解者来“开启茅塞”？
本来很明白而不复杂的一句“子曰”，经过如此这般群起“新解”，结果给弄得昏乱莫辨，面目全非。对于读者大众而言，除了一头雾水、几盆浆糊之外，能有什么裨益呢？事实上，信口雌黄、乱作“新解”的，远不止此例而已。背离经籍本义甚至缺乏起码常识的“新解”，充斥于一些“读经”读物，这是否于“国学”本身有益，恐怕也是值得怀疑的。
