四种《四库全书》同一时段问世做书还是复制文物——是否掺入了过多非文化因素，究竟有多少人喜欢？
《四库全书》版本情况
清乾隆三十八年（1773年）诏，开四库全书馆，命纪昀等纂辑永乐大典内的散简零编并采访各地遗籍，汇为一书，题名《四库全书》。
四十七年（1782年）第一部告成，专贮故宫文华殿后文渊阁（后由故宫博物院接管，1948年被移往台北）；1783年第二部缮竣，送往奉天文溯阁（现由甘肃图书馆收藏）；第三、四部完成后分贮圆明园文源阁（与圆明园同付一炬）、热河避暑山庄文津阁（现由北京图书馆收藏）；1784年复缮三部，分贮扬州文汇阁、镇江文宗阁（均在太平天国时期遭兵毁）、杭州文澜阁（现由浙江图书馆收藏）。
《四库全书》按传统的经、史、子、集四部分类法，收录了上古到乾隆年间的图书3416种、79309卷。
1934年，商务印书馆刊行《四库全书珍本初集》。1986年，台湾商务印书馆根据文渊阁本，影印出版了文渊阁《四库全书》,16开,1500册。1987年，上海古籍出版社据此影印32开本，共1500册。2000年，上海人民出版社和香港迪志文化公司制作了电子版《四库全书》。
这是正常的出版活动吗？文/金良年(上海书店出版社总编辑)
《四库全书》的影印出版，从民国到现在一直有争议，因为当时统治者在编修此书时对不利于清统治的内容进行过删改；其次，它号称“全书”，其实有许多缺漏，有的是条件限制，有的则是故意不收；第三，是因为当时还不很讲究版本学，所收的书并没有在版本上作过挑选。但作为一种古代典籍的本子，《四库全书》还是有一定的参考价值，关键是使用者如何来运用它。像鲁迅所批评的那样，一见“钦定”、“御制”就连脚骨都软下来了，显然不是正确的态度。
就《四库全书》本身的版本而言，当以原藏于内廷的文渊阁本，也就是台湾商务印书馆影印出版的那个本子为最好，因为这个本子是给皇帝经常翻阅的，相对而言，抄写得比较认真，错误较少。其他几个阁的《四库全书》，有的在当时仅供陈设，所以相对文渊阁本而言，错误更多。既然影印《四库全书》只是供研究者使用，我们现在已经有了文渊阁本的影印本和它的电子版，而且影印本又经过上海古籍社翻印，已经足敷使用。老实说，现在的学界还没有充分利用这个本子进行古籍研究和整理。在这种现状之下，我们实在没有必要再去影印现在存世的其他《四库全书》的本子了。
现在据说有三家出版社分别要将文澜阁、文津阁、文渊阁本影印出版，不仅是浪费了现有的人力、物力，而且从刊出的报道来看，其中存在着许多市场炒作的因素，有的要做成线装本，配以全套书橱；有的则准备做出“特藏拍卖本”，有的“手工钤印清乾隆朝故宫文渊阁专用玺印‘文渊阁宝’和乾隆皇帝专用御玺’乾隆御赏”。请问，这是正常的出版活动吗？这是在做书还是在复制文物？在今天的出版物上有什么必要去盖上皇帝的“御玺”？
在出版日益走向市场的今天，我们不仅要注重出版物的经济效益，更要注重社会效益，或者说导向问题，那么这样的做法，在导向上是否正确呢？在此我套用电视访谈节目常用的口头禅—“有关部门是否能管一管”。
重印《四库》应慎重文/葛剑雄（复旦大学中国历史地理研究所所长，教授）
有关《四库全书》本身的价值，几年来已发表过不少文章，不同的意见都已有充分的表达，不必赘述。现在三家出版社几乎同时推出《四库全书》的三个版本，加上原来上海古籍出版社已经影印的文渊阁本（此前还有台湾版），除了归属权有争议的文溯阁本，《四库全书》存世的本子就出全了。究竟有没有必要，前景如何？
1998年，某出版社计划将《四库》制成光盘，我曾发表过反对意见。我并非反对古籍的数字化，也不是不知道数字化检索的优越性，而是针对《四库》的版本价值而言。我认为如果选择最好的版本，包括已经由专家学者整理注释的版本，才能为使用者提供高质量的经典文本，《四库》完全不具备这个功能。当然要这样做必定会增加成本，延长制作时间，还牵涉到版权，如由中华书局点校的《二十四史》等古籍不会让你无偿使用，其他出版社和个人也会如此。但《四库》版本差，至多只供查阅，不作校勘不能直接引用是学术界的共识，也是我们作为导师对研究生的忠告。有一次我看一位同人的稿子，发现所引《大金国志》出自《四库》，正好书架上有上海古籍出版社的新版，对照之下，真吓了一跳，一段原文竟被《四库》删了一大半，有的关键字居然还被擅改。所以，如果谁的论文中引书都用《四库》（不存在于《四库》之外的珍本除外），这篇论文的质量和结论肯定会受到同行的怀疑。
记得上世纪80年代初，上海古籍社准备影印《四库》时，当时的国务院古籍整理出版规划小组组长李一氓不赞成。他认为既然台湾已经出版了，只要买一批就行了，不必再印。但他显然低估了大陆的需要量，因为古籍青黄不接，"文革"前出过了的早已绝版，新整理的又来不及完成，不少恢复的大学文科和研究机构有了钱也买不到书，或者无法在短期内配齐必备的古籍书，一套《四库》正好解决问题。而研究人员和教师苦于找不到书，有《四库》查聊胜于无，至少解了燃眉之急。
由于《四库》的三个不同版本都是手抄的，如此大的部头也不可能精勘细校，相互间有差异是肯定的，但基本质量，特别是一些关键的删削篡改并无二致。所以对使用者来说，查哪个本子都一样。有必要将三个本子（或许四个本子）合在一起比较的，只限于专门研究《四库全书》的专家，在全国屈指可数。何况这几位专家也不会有时间和精力通校全书，至多随机抽取。所以如果为了研究《四库》本身是没有必要印的，完全可以查原书。
既然如此，重印是否成功，就看销量多少，是否有经济效益。买主是谁呢？个人一般不会买，即使买得起，也得考虑实际需要和放在什么地方，符合这三方面条件的人几乎为零。除非想附庸风雅的暴发户，连有点文墨的企业家也不会用这套书当装饰品。研究人员如果想利用《四库》作检索，单位备一套光盘网络版就可以了，比直接查书不知方便多少，好多大学或研究机构都已有了。而且一旦中国古籍有了完整的数字版，或者能够在网上检索，《四库》的检索价值就会逐渐消失。
