“金缕玉衣”做局何以能得手
和静钧，西南政法大学副教授
因5位“权威鉴定专家”为一假造文物“金缕玉衣”开出24亿元天价评估，银行放出7亿贷款，致使银行损失5.4亿元。9月9日《人民日报》就此问题作了深度报道，揭露了“有鉴定证书，一般是赝品”的虚假鉴定以及大量伪专家横行于市等混乱现象。
事实上，从上世纪80年代兴起民间文物收藏热以及10年前国内建立文物拍卖和交易市场以来，有关“真专家、假鉴定”的道德操守滑坡和“假专家，真鉴定”的市场失范，早就不绝于耳。从历史上看，中国至少出现过四次文物作伪高潮：以仿造商、周青铜器为主的宋代，以伪造名人字画为主的清乾隆时期，以仿造历代文物为主的晚清到民国时期。今次肇始于上世纪80年代的这一轮文物做假热，与海内外文物收藏与交易热不无关系。
但是，文物界做假，一般只是骗了文物爱好者和鉴定师，如张大千描摹的石涛假画，就骗过了鉴定大师庞虚斋，这些“花招”，只不过是文物收藏界之内的“风花雪月”，“做假”损失只在业内。而“假文物”骗走国银数亿巨款，这几乎是前所未闻的故事，这说明文物界的“自乱”已经侵入到别的部门，并造成难以恢复的损失。
因此看来，规范有关文物的流通刻不容缓。规范不仅要对文物界内部，也要对其他涉及文物的部门，要建立文物真伪的鉴定体系和与文物价值的评估体系，不能再让“鉴定权”与“评估权”集中于某一个或几个权威人物身上，造成“绝对的权力，绝对腐败”。
国际通行的做法是，禁止官方的鉴定师为私人文物作真伪鉴定，鉴定师迫不得已要为文物估价，也不能收费。文物价格的体现，一靠权威的专业文物估价师，估价师评估的依据，是以文物鉴定师作出的文物真伪鉴定书为基础，以同类文物在近期市场上的交易数据为参考而估算出来的约值，在这评估中，形成了责任链条，互为制约，比“一人说了算”更有权威性；二是靠文物交易和拍卖市场，让市场来决定它究竟值多少钱，文物持有者只需出示有威望的拍卖行的成交价证书，就可以为文物谋得一个“身份”。
以“金缕玉衣”为例，由5位权威专家充任“鉴定”与“估价”双重任务，显然是不当的。文物鉴定，一般分为技术鉴定和经验鉴定，以5位专家没有揭开琉璃罩为由说他们不负责，还真的难以成立。他们是“鉴定师”，所鉴定的文物在市场上值多少钱，已属他们职务之外的意见，说属于“学术意见”及“学术自由”，也不是说不通。
所以，问题貌似出在鉴定环节，事实上出在银行对“质物”的不谨慎，如果追究责任，应该是银行方“没有尽勤勉和谨慎义务”所致。
