南京大学教授王彬彬批评汪晖20多年前旧作的“学风”问题，固然制造了轰动性效果，但是，与以往的“抄袭”事件不同的是，汪晖反倒获得很多学人的力挺。
查看有关言论发现，汪晖之所以能够被同情，主要有两个原因，首先这是一笔“历史旧账”，因为时代环境，似乎不宜追究；另外，则是因为王彬彬的情绪化文风，令人很不悦。
事实上，随着后继的争论，“汪晖抄袭”事件的价值才真正凸显了出来。其关键不在于，汪晖这样的学界名流陷入大众舆论的漩涡，而是对国内学界学术不规范的“历史旧账”要不要翻，以及如何翻的问题。这也就是说，王彬彬批评汪晖是否具备合法性，以及手段是否适当。
一周以来，似乎无人公然否认在上个世纪80年代，学术不规范问题的普遍存在。汪晖旧著中存在的问题，或许在其他当今的学术名流身上也都或多或少地存在。因此，如果要继续翻这笔历史旧账的话，恐怕很多学界名家乃至非名家也会就此中招。然而，这是否意味着，我们就可以回避这一问题，而不去做起码的是非判断？
有学者尽管不太乐意以今日之学术规范标准来检视昨日之问题，不过，大多也都不得不承认，按照现在的学术规范，汪晖旧著中的很多问题皆可归入“抄袭”之列。而汪晖本人也是学术规范的推动者，显然，如果不肯承认昨日之问题，那么学界以及汪晖本人都会陷入“昨是而今非”的自相矛盾之中。如今学界所表现出的对汪晖的集体同情，也显示了，学界并不情愿直面这笔历史旧账。
学界意欲模糊处理这笔历史旧账的态度，可以理解。但是，有明确的是非判断，才是对待这一问题的起点和基础。由此，我们才可以谈要不要宽恕汪晖的问题。而如果不肯承认昨日之非，而就大谈宽恕，也难免令人怀疑其“动机”问题。在对汪晖的宽恕中，是否也夹带私货，把自己乃至自己的师尊们一并都宽恕了？这是令人深度怀疑的。
这也就牵涉到，如何翻这笔历史旧账的问题。显然，王彬彬的情绪化翻旧账，并不可取。尽管，其文章是发表在核心期刊上，但是，其并没有遵守学术规范的精神，颇似“以暴制暴”。因此，这也就大大遮蔽了这一事件真正的社会价值。令人遗憾的是，学界的回应同样也没有遵守学术规范的要义。或者是回避此事，或者是以同样情绪化的方式对待王彬彬。大家一直在外围遛圈，而对核心问题却一直不肯认真触摸。
现在，学界令人失望的不是有笔历史旧账，而是对于历史旧账的保守心态。学人皆重视自己的学术清誉，也很爱面子，不愿自己的过去有历史污点。然而，恰恰是因为这样，才更应该以充满阳光的心灵对待之。历史旧账已经是物化的存在，不会因为学人的不肯正视而化为虚无。其实，学界只要能够坦然面对，那么，在适当的场合、适当的方式，道个歉，对自己的弟子和读者说声“对不起”也没什么大不了的。历史旧账不是问题，而捂着盖着才是比较严重的问题。
于德清(北京 媒体从业者)
