处于一个正常发展状态的当代文学，为何不断出现质疑和否定的声音？哪些因素影响了人们对当代文学的判断？
只要稍加留意就会发现，几乎每一轮对当代文学的质疑和否定，其立论者大多是将自己的判断建立在一种“比较主义”的逻辑基础之上的。比较的结果是，当代文学既没有李白、杜甫、曹雪芹，也没有鲁迅、老舍、巴金、沈从文，更没有莎士比亚、巴尔扎克、托尔斯泰，于是得出结论：当代文学一片凋零，毫无建树。
文学价值的判断当然可以通过横向的或纵向的比较来得出，但是，把中国当代文学与现代文学甚至古典文学、西方文学进行比较，我觉得还是需要持审慎的态度。因为在此过程中极易生成一种不平等或者不匹配的比较。
这种不平等或者不匹配首先在于，古典文学和现代文学是一种精英主义的文学，文学创作只掌握在极少数精英阶层的手中。但是今天文学创作在更多的人手中成为可能。门槛的降低和“准入”机制的取消带来的结果，必然是良莠并存、鱼目混珠。在这种情况下对它们进行笼统的比较，显然没有任何意义。同时，我们今天接触到的古典文学和现代文学已经经过了“历史化”和“经典化”处理，过滤掉平庸之作，同时对保留下来的作品进行不断阐释，提升、放大它的经典品质，远非历史的原貌。而当代文学由于时间切近，显然没有经过或正在这一过程之中。贸然比较，无异于将一块久经打磨、雕琢的美玉与一块刚刚采来的粗矿进行比较，其结果自不待言。
与西方文学的比较同样存在这种危险。我们视域内的西方文学，到底指涉的是哪一部分西方文学？古典的，现代的，抑或当代的？美国的，法国的，抑或英国的？仅就美国当代文学而言，是辛格、赛林格代表的文学，还是谢尔顿、格瑞辛姆代表的文学？抑或是我们根本闻所未闻的作家代表的文学？如果不加细化区分，这种比较同样是一种不平等或不匹配的比较。
对当代文学本身而言，我们的“在场者”身份恰恰对我们认识时代的文学构成了某种遮蔽。事实证明，经典往往是时代淘洗的“历史效果”，对当下文学进行整体评价的无力感其实反映了“在场者”“身在此山中”的认识困境。
当代文学不断遭遇非议，还与当下的文化语境密切相关。有人习惯于以文学的社会影响力和读者的数量来判断它的兴衰，慨叹今天的文学“边缘化”了。这其中当然也存在着一个潜在的比较对象，就是上个世纪90年代之前的文学。诚然，我们的文学一度确实万众瞩目、无限荣光。但那种荣耀更多的是被文学之外的其他因素赋予的，也是以牺牲文学的独立性和自主性为代价获取的。当下文学的“式微”、“边缘化”、“没落”不正是文学回归常态的表现与必然结果吗？
上世纪90年代之前，整个社会的价值观和审美观就宏观角度而言还是相对统一的。但是今天，价值观和审美观的多样化已经成为不争的事实。这种多样化作用于文学的直接结果就是，我们对文学的评判标准多样化了。秉持的标准不同，得出的结论必然彼此龃龉。比如针对新兴的网络文学，有人站在精英主义的立场，痛斥网络文学根本不是文学，“网络让文学变了味”，而另外一些人则站在大众主义的立场，声言“一切终将成为网络文学”。一个标准多元的时代，必然是一个争议不断的时代。这种争议往往又很容易升级为相互指责、彼此非议。当然，包括网络、影视在内的新兴媒介的迅速普及也在客观上分散了文学的“市场份额”。就阅读层面本身而言，在取向上也已经发生了重要的变化。“功利性阅读”取向愈加鲜明，面向精神维度的文学自然难成宠儿。
这是一个伟大的时代，当我们在重要的时间节点上对当代文学进行盘点的时候，我们先在地认为当代文学理所当然应该取得前所未有的成就，但遗憾的是，当代文学的现状似乎并没有满足我们这种“伟大”的预期。当这种预期和希望落空的时候，爱变成了恨，不满和责难随之而来。
不管什么时代，大多数作品可能都是一般的，奢望所有的作品都成为“经典”，所有的作家都成为“大师”是根本不现实的。我们可以善意地指出当代文学的病象，使它更加健康地成长，而不是一味地否定和痛斥，这样只能于事无补——何况真实的情况可能并不像有些人描述得那样一团糟糕。
杨利景
