据说俄罗斯伟大的作家列夫.托尔斯泰对我国的墨子学说表示过极大的兴趣与敬仰。托翁晚年极度厌恶“现代文明”。他以为就是这种“文明”，成了育人自私的温床。
孟子在谈论那个时代的思想界情形时曾预言：天下不归于墨，则入于杨。“杨”即那位杨朱，人称杨子。杨与墨之间有什么区别呢？简而言之，一个主张为己，一个主张为人。杨朱鼓吹“为己”，甚至“拔一毛而利天下，不为也”，可见他的利己主义已经到了极限。墨子则不然，他倡导人们，为普天下人排忧解难，即使赴荡蹈火也在所不辞。杨子的说教太俗，墨子的陈义甚高。
墨子学说虽充满着明媚的阳光，可以正大光明地摆到桌面上谈论，但是它终于没能成为我国的“显学”。清代的国学大师们整理古籍，孙诒让分档《墨子》，开工后，好多时日他不知从何处下手，原来几千年来，著述琳琅满目，几乎没有几人光顾过《墨子》。《墨子》成了久已荒芜的废墟。为什么墨学受到如此冷落，恐怕除了其它原因以外，主要是他陈义过高，人们敬而远之。
杨朱学说虽俗不可耐，绝大多数人不肯公开表示赞赏与信奉，有时甚至还假模假样地骂他几句，但在人们心的深处却有诸多他的徒子徒孙，口不言而行不弃，因为他的主张有实惠，不吃亏，凡信奉者，大可以在没人处偷着乐。
如今拿出墨子、杨朱来讨论，有什么意义吗？有。
凡陈义太高的理论说教，因其高尚，没有人会站出来公开反对。但是如果高得像月亮挂在碧空，享受一下月光下的遐想是可以的，却不会有人或跳高，或攀登，真的去摘取月亮。杨朱的“为己”之说虽赤裸裸，没有人公开地应和，可是暗地里践行者比比皆是，看当今的贪官污吏，哪个不是他的信徒？
从前文艺界批判过“中间人物论”，据说邵荃麟先生即是代表人物之一。我没有系统地读过他的理论，对其精髓不甚了了。但是我却赞成生活中多一些普通人看得见、摸得着的“中间人物”的榜样。这种人品质高尚，却非高不可攀；他们的行为堪称表率，却不让人敬而远之，望而生畏；他们可敬仰也可亲近，只要你心存良知，胸怀正义，就可能像他们一样，成为现实生活中的另一个榜样。
就整个社会而言，不论各行各业，不论劳心者或劳力者，处于金字塔顶尖级人物总是极少数，绝大多数是芸芸众生，若芸芸众生中大多数者做到了“心存良知”，“胸怀正义”，这个社会不就是一个很值得称赞的社会了吗！何必人人都是圣人？果真人人都是圣人，也就没有圣人了。
对“为己”的批判也要有节制，适可而止，别说过头话。不要像以前那样强调什么“大公无私”与“毫不利己，专门利人”。在生产资料、生活资料存在私有制的社会里，谁如果真的“毫不利己，专门利人”，他还能生存吗？他要吃、要穿、要喝、要住、要养家糊口，怎么可能“毫不利己”？说这种漂亮话的，十有八九是欺骗。
我以为比较科学、比较聪明的提法是“大公有私”，也就是说“私”存于“大公”之中，“大公”有了，富了，“私”才能水涨船高，“大公”长一尺，“小私”长一寸。其次在“公”与“私”、“己”与“人”之间，提倡“先公后私”、“先人后己”，这已经是很理想的道德标准，也是极令人羡慕的社会风尚了。
我们听听马克思是怎么说的：“人类的本性是这样确定的：人只有为自己同时代人的完善、为他们的幸福而工作，他才能达到自身的完善。”没有自身的完善，只有自身的牺牲，还可能持久与普遍地存在吗？个人与社会与他人的关系，却如《新唐书.张延珪列传》中说的一句话：“除天下之害者，常享天下之利；共天下之乐者，常飨天下之福。”最公平最和谐的社会，就是“我为人人，人人为我”。彼此为人服务，也彼此被人服务。既都是主人，又都是仆人。
