近时读到一篇题为《“闻过则喜”》的文章。“闻过则喜”一语，如该文开头指明的，出自《孟子·公孙丑上》：“子路，告之以有过则喜。”然而对于子路是否如此，作者却颇为怀疑，写道：“子路对批评孔子师徒‘四体不勤，五谷不分’、常年钻营、一心当官的那位锄草老人，就并无高兴之色，反而教训对方说：‘不仕无义。’……这不是明摆着对人民群众正确的批评强词夺理嘛！明明贪图高官厚禄，鄙薄布衣蔬食，偏要拉大旗作虎皮，很有点‘笑骂由汝，大官我自谋之’的厚脸皮味道啊。”
谈论“闻过则喜”话题，拿古人(子路)来说事，这本来没有什么不可以。但令笔者很不以为然的是：该文作者不只话说得相当刻薄，而且也有意或无意地掩蔽了关键的事实。我们且来看《论语·微子》里的一章原文———
子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行，以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之，至则行矣。子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”
显而易见，听了锄草老人揶揄的话语，子路并没有表现出不高兴，更没有“反而教训对方”；当时他是拱着手站着(示为恭敬)，想必因此之故，且天色向晚，老人特意让子路到自己家里留宿，杀鸡做饭加以款待，又叫两个儿子出来相见。彼此分明是很融洽呵。第二天，子路见到孔子后，告以相遇锄草老人之事，孔子说“隐者也”。接着就有一句关键语：“使子路反见之”。———宋儒朱熹指明：“孔子使子路反(返)见之，盖欲告之以君臣之义。”学者钱穆也说这是“孔子之命子路告丈人”。子路返回时，那老人却已出门，“不仕无义”一番话，当是说与老人的儿子，让他们再转告其父的。从那段话的言词中，分明能辨出是孔子的口气，子路在这里是充当了传话者的角色。
在孔门弟子中，子路是个个性直率的人，他曾经多次对孔子说过“不”。而子路这一次奉命传话，对夫子之言当是认同的。孔子为什么要特意指使子路返回，去对那位老人说“不仕无义”一番话呢？这很可能跟孔子在周游列国途中屡受“隐者”怀疑、嘲讽有关。从《论语》里可以看到，曾经对孔子加以奚落、嘲讽的，有荷蒉者(挑草筐的人)，有楚狂接舆，有耕地的长沮、桀溺，再有就是这位锄草的丈人，他们都是当时的“隐者”(隐者也属于士，而非一般的乡野农夫)。孔子恪循“君臣之义”，以图行道易世，而那些隐者则都是“避世之士”，对他们的避世，孔子当然是不认同的。此前孔子曾欲与隐者沟通而不得(“欲与之言，趋而避之，不得与之言”)，这回闻子路所言锄草丈人的讥讽之语(“四体不勤，五谷不分”)，且又受其丰厚款待，孔子想是忍不住了，便遣使子路马上折返，去传达那番义正词峻的话语(话里确有点教训的意味)，这可以视为孔子一篇明志的告白，也不妨看作对锄草丈人及楚狂接舆、长沮、桀溺、挑草筐者等隐者的一揽子的批判。而且，恐怕也还有一层深意在焉：藉“使子路反见(以告)之”，———孔子在向子路面授“不仕无义”那番话时，有些弟子也该是在场的———用以坚定弟子们恪守“大伦”(“君臣之义”)，以免受到隐者避世意念的影响和诱惑。
子路以“政事”名列孔门“十哲”之一。对自己的政事才干，子路确是很自信，曾声称有能力治理“千乘之国”，一点也不忸怩地装谦虚。但子路却不是那种“贪图高官厚禄”之辈，有《论语》等典籍披示的事实足以证明———
孔子在任鲁国大司寇时，因策划实施“堕三都”(拆毁季孙、孟孙、叔孙三家的都城)失败，遭到鲁国当政者季孙氏的猜疑、冷落，是子路直率地劝告孔子辞官走人(“夫子可以行矣”)；而孔子准备携弟子周游列国时，子路便毅然辞去季氏宰(季氏家的行政长官)，毫不恋栈地跟随夫子出行。
公山弗扰、佛肸先后召请孔子去辅政，孔子曾意欲前往，当时唯一站出来阻止的是子路，他坚持认为，到行为不正的叛臣那里当官，对君子来说是不可以的。倘若子路是那号“一心当官”的人，该急切鼓动夫子应召才是，夫子当上个司局级，他子路难道不能混个县团级？但子路有点死心眼，他看重原则更甚于当官。
子路在卫国出任蒲宰(蒲邑的行政长官)，亲自与蒲地民众一起挖沟开渠，兴修水利；看到民众劳苦而又少食，他又分送给他们饭食和浆汤。孔子听说后，急忙派子贡去制止，告诉子路这么做是昭示上司没有恩惠，以显示你自己道德高尚(“明君之无惠而见己之德美”)，若不赶快停止，必定要招罪惹祸！……试想，子路若是一心只想着高官厚禄，他会做这种“犯忌”的傻事么？至于“鄙薄布衣蔬食”，子路又何曾如此？孔子说过：穿着破旧的袍子，跟身穿狐皮貂裘的人站在一起，而不觉得惭愧的，只有子路才能这样。(“衣敝緼袍，与衣狐貉者立，而不耻者，其由也与。”)乡野穷苦人出身的子路，也没有忘记曾以野菜充饥的苦日子……
记载于典籍的这些事实，已然昭示子路是怎样的一个人了，指其“‘笑骂由汝，大官我自谋之’的厚脸皮”云云，实在是一种轻率而刻毒的诬蔑。
人家几百字短文，为做文章所需，对两千五百年前的子路“笑骂”一下，这值当从典籍里翻出证据来辩诬吗？不幸有“较真”之疾的笔者，觉得理所应当。而且，笔者撰此文，也不单单是要为子路辩诬，还想藉此案例，观照一下触目所见的有些症象。
这些年来，“国学热”、“读经热”，一波一波给炒得火热。笔者观而感焉，深以为在“不亦热乎”中，更需要的是“冷”———用冷静的目光去阅读，用冷静的头脑去思考，还有必不可少的，是冷峻的批判理性。阅读当然是首先的，对某本经籍，从解读单个章句，到通读整个文本，再旁及其他的经籍以及史书，如此裨于对照、联系、贯通，从而达到较为准确的理解和把握。可惜的是，有些人在读章句这一步似还成问题，比如那篇文章的作者，对“使子路反见之”一语，若不是视而不见或有意“忽略”，他怎么会把板子都打在子路身上？
而且，这不是孤例。前不久，笔者读到一篇文章，文中提到一位文艺理论界著名学者的见解：“孔子所言‘吾不如老农’、‘吾不如老圃’，表明他对底层劳动者相当敬重，想不到我们今天敬称‘老农民’、‘老工人’、‘老师傅’之类，几与孔子的称法极其相像。”读到这里，笔者不禁“错愕”，这位我向所尊敬的教授、学者，难道对《论语》里“樊迟请学稼”那段章句，他只读了前一小半么？紧接在后面的“子曰：‘小人哉，樊须也！……焉用稼？’”难道都隐而未见？既称“老农”、“老圃”以示相当敬重，却又骂想学种庄稼种菜的樊迟是“小人”，这于理说得通么？如此岂不是把孔夫子当作当面一套背后一套的“两面人”了？所以，倘要解读、言说、引用经籍，拜托，第一步至少先要把章句读全了，然后把文本读全了，然后再读些其他的经史原典则更好。如此庶几可免不应有的偏颇、讹误。此外还有些其他的症象，诸如过度阐释、穿凿附会、故弄玄虚，以及支离经籍章句，注以可疑的“添加剂”等等，说来话长，在此就不作论述了。(伊人)
