江苏兴化某小学一班主任为在班上建一个图书角，发动学生捐款买书。张先生给儿子10元钱作为捐款，随后收到该班主任一封信件，称其用10块钱买书是对书籍的亵渎，表扬了捐百元的三名学生家长。对此，该班主任回应称自己太率性致言语不当。（9月20日《扬子晚报》）
网络年代，一句彪悍的话，极易成为特定个体的标签。就拿该班主任来说，“10元亵书论”甫一曝出，便被解读为“师德堪忧”的典型样本。继而，板砖与口水齐飞，各种角度、不同力度的批判接踵而至。而事实上，人格多元，绝非“非黑即白、非善即恶”那般简单。谁都有表达好恶的权利，但前提是对“言说对象”有立体而客观的认知。
那么，语出惊人的女教师，到底是怎样一类人呢？判断虽难精准，却依稀可窥一斑。在新闻报道中，记者描述了种种细节：“对工作满腔热情，由于某学生屡教不会，她自己急得要哭；提议不被家长理解，她也多次哽咽……”结合上述叙述，所谓“10元亵书论”的主角似乎也不那么面目可憎。
某些时候，“因言获罪”竟成舆论场的惯常风景。试问，只言片语能多大程度映射品性，“话语攻讦”又何以保证就事论事？倘若网络意见试图获取公信，必先得抛弃情绪、回归理性、谨慎“贴标签”。执拗于对一个模糊的“败德标本”口诛笔伐，未免会忽略关于实质问题的思考。
真正的纠结，不在于老师出言不逊，而在于此间不具备“教师—家长”协同教育的传统。教师与家长，两者有限的沟通路径乏善可陈：或是家长会形式，领导滔滔不绝、家长俯首听命；或是私下对点沟通，却多半衍生出“私相授受”之勾当。中国式教育，始终是两条线各自运作——家庭教育、学校教育，少有协作而甚或相互推责。
老师或本一片善意，却被以各种形式抵触。究其原因，或不是数十上百的捐款难以承受，而在于家长们天然对此类行为心怀狐疑。教师无力说服家长，家长无法消除隐忧，而后或妥协或僵持，“建图书角”已然变味。倘若双方能进行常态的真诚对话，倘若家长对校方行事拥有充分话语权，一言以蔽之——如果“家庭教育”与“学校教育”能够共洽，“建图书角”注定是茶杯里的风暴，掀不起太多波澜。（然玉）
