四．冷酷的温情
保守主义政治思考模式的另一个重要主题就是对于制度变革的态度。保守主义与任何正统主义不同，并不拒绝改革，甚至原本就是一种社会进步的特定模式。它只是强调要在传统的基础上进行渐进式的改革，而排斥任何革命性的变革企图。保守主义一方面认识到社会制度是一种复杂交织的庞大系统，任何制度都不可能自身单独地发挥作用，甚至那些看起来极不合理的制度和风俗却也有着巨大的潜在功能，任何改革的企图都有可能以良好的愿望损害原有制度的社会价值，因此必须抱着极其审慎的政治责任感来“摸着石头过河”，以实际的实践结果去磨合、筛选改革的措施。另一方面，保守主义怀疑任何出自普遍性理论的政治建构，那种“认识论的自负”完全无视人类社会的极端复杂性，必然会造成“未曾预料的负面后果”，而给人类带来更大的灾难，而这种恶果却恰恰是由最为美好的善良愿望所推动的。
人类社会有两个基本事实：人性的不完美和生活资料的匮乏。所有社会政治思考必须建立在这些事实之上，理想主义的政治理念虽然表现出高度的理性主义色彩，但实际上却正是理性的肤浅。他们或者陷入道德的狂热，以美好理想、愿望取代严肃的政治后果；或者陷于理性的狂热，以某种超越人类认知可能的道德根据来规划社会。
基于上述事实，人类社会的不完美就是一种必然结果，而这种不完美正是人类寻求最大福祉所必然携带的副作用。社会化是人类幸福的根本保证，而对社会化本身的保证就是某种有效运作的组织秩序，但这就不可避免地带来某种程度的不平等，不平等的程度当然与人性的不完美程度与生活资料的匮乏程度密切相关。
如果我们理解了上述理论，那么对于儒家礼治中包含的等级制度、亲疏关系等备受诟病的“封建思想”或许就会有些较为温情的领会。那绝不仅仅是统治者的冷酷，更绝非先圣的无情，而是人类社会的必然后果——如果我们想获得社会合作的利益，就必须承受这些后果。
那些试图消除不平等的政治理想其结果往往不过是将不平等在人群中进行重新分配而已，却在这个重新分配的过程中造成了巨大的社会灾难，民众为此付出灭顶的代价——这种教训对于中国人而言应该是更为沉痛切骨。
不平等是不可能完全消除的，这个结论种因于人类的本性和生存环境。我们只能期待着不平等得到某种程度的削减，而这又只能寄望于人性中潜在的道德要素的实现和生存环境的改善，后者在根本上还是要依赖于前者的实行。
社会进步的本质是人性的进步，孔子礼治正是要为这种实现提供切实的政治手段，也正是在这个环节上，圣人仁义道德之温情与礼法制度的“冷酷”统一为厚重的人类大爱，甚至在这个基调上实现了儒道政治理念的某种契合。
五．糟粕与精华
对于儒家礼法制度的诟病由来已久，几乎成了一种社会共识。如果说这些批判中具有任何合理成分，那也不应该由孔子来承担，而应该诉诸后人理论与实践上的呆滞和愚蠢——我们仅仅承继了先圣的教条（也正是我们自己将先圣鲜活的思想僵化为教条），而彻底无知于先圣的伟大理性。
我们不是抛弃了糟粕，而是制造着糟粕，更是硬将“精华”异化为糟粕——每念及此，总令人扼腕喟叹！
这个主题颇为重大复杂，既有必要充分论述，更必须分步骤、分节次地予以深入，而这又有待于论坛诸贤的批评和补充。这篇小文可以作为一个引玉之砖，算是初步的尝试之作，以期展开更为深入的探讨，敬请批评指正。
（作者：故我在 原题:孔子政治思想的保守主义特质 文由国学复兴文化论坛供稿 刊载本文只为传播信息，不代表本站认同其观点）
