10日晚，微博上有人称，76岁的作家张贤亮包养5个情人。张贤亮对此轻松回应，这是“无中生有”“非常可笑”，自己根本不认识发微博的人。他称看过那些微博传言，简直就是个黄色小说，但自己不会诉诸法律。
泛娱乐化年代，任何坚硬的事或物，都容易在民众的调侃、戏谑中消解严肃，变成娱乐佐料。关乎作家张贤亮的传言，劲爆的内容，真假难辨的段子，迅即“吹皱一池湖水”，引起网民围观。从传言内容来看，用语不雅，细节尺度很大，堪称“重口味”。个中的许多夸张性表述，也成了真实性上的“硬伤”。尽管微博截图在网上“发酵”，成了人们的热门谈资，但不少网友并不盲信，而是抱持理性的求证态度。
无论如何，真相未明之下，轻佻断言，难免会落入“预设立场”的话语陷阱。网帖究竟是纯属虚造，还是局部失实，有所夸大；张贤亮到底是“晚节未保”，抑或是“名满江湖，谤亦随之”，没有确凿证据，委实不好说。而张贤亮本人，“辟谣”姿态相当轻松，“相信明眼人都会有自己的判断力”。若善意推测，“身正不怕影子歪”的心迹，令他有了坦荡底气。
只不过，在网络上，“清者自清”的自辩未必会被信服。尽管说，那些传言并没拿出实据，也无“艳照”之类佐证。可网络本就是个真相与谣言的兼容平台，是理性与偏见共生之地，并不会因你的“自白”，就能消除多元、芜杂的认同或质疑声。
这也正体现了微博舆论场的特性：有些哗众噱头、劲爆猛料、煽动性观点，很有市场，也极具传播力——正如有人归纳的，“微博彰显了弗洛伊德式的原欲经济学，意味着‘需求寻找供应’”，理性而平和的话语，往往会湮没于众声喧哗之中，反倒是某些激烈却粗暴的说法的音量，覆没观点市场。
争论背后，部分事实不容否认：在网络时代，名人难免被置于“探照灯”下，其中少不了“躺着中枪”的风险。是坦然应对还是沉默回避，回应该注重哪些技巧，都是关乎其“修养”“人格”的细节，不容小觑。对善于勾画世态的张贤亮而言，何以应对传言，也是种“现实主义书写”。当然，在“爆料者”账号注销、先行退场的情境下，无法对证，也成了他辟谣的现实困境。
而对公众来说，猎奇虽是本能，可懂得节制、小心求证，也体现着负责任的公民精神。盲信与偏好负面想象，都可能遮蔽真相，在传言和谣言之间，掘出“偏见”的鸿沟。所以，不妨审慎下定论，给真相些许时间，让时间积淀拂去笼罩在真相上的尘埃。
(佘宗明)
