任何一个举措，都会产生正面效应和负面效果，只想正面的，拒绝负面的，事实上不可能，关键看能否通过社会的方式加以微调，使其正面效果最大化，而负面效果可控。
“应该取消‘十一’黄金周，将国庆节的法定假日调整为1天。”清华大学某专家的高论引发激烈争议。（9月25日《中国青年报》）
专家立论基础有三：首先，造成短期成本剧增、公共管理费用增加、景点破坏等问题；其次，对旅游业贡献不大；第三，绝大部分国家国庆节只放一天假。
第三点显然是偷换概念，国庆节只放一天假，不等于取消黄金周，日本、韩国都有黄金周，与国庆节并存。
不设黄金周，同样有高峰，比如英国，大多数人将旅游计划安排在七八月间，而每年4月美国华盛顿樱花节，照样人满为患。相反，日本黄金周拥堵不多，因40%的人出国旅游。
可见，仅翻经济账，黄金周也许并不那么重要。有了它，对旅游业助力有限，没有它，天也塌不下来。
期待黄金周，是因为它保障了普通劳动者休假的权利，“带薪休假”再“科学”，一直落实困难，如果政府不画出这道线，普通人拿什么去博弈？
中国正在从传统社会向现代社会转型，权利是个敏感话题，因头绪繁多、错综复杂，稍有不慎，就可能引发动荡，所以才要稳字当头，不能今天有利用价值，立刻就出新政策，而明天不需要了，又说撤销就撤销，如此来回折腾，除了捧红几个专家，意义何在？
任何一个举措，都会产生正面效应和负面效果，只想正面的，拒绝负面的，事实上不可能，关键看能否通过社会的方式加以微调，使其正面效果最大化，而负面效果可控。这就要求学者们不能呆坐在办公室里拍脑袋、玩概念游戏，只靠调查数据来搞图纸作业，而是真正深入到百姓中去听听意见。既然黄金周已实行这么多年，国际经验也非绝对行不通，为何一定要妄言废立？一定要耸人听闻呢？
成为名人，绑架公意，或者很有专业成就感，可这对社会有何建树？按清华大学这位专家的意见，有负面效应就该一律斥革，那么从“自行车污染比汽车高”，到“北京房价应该30万/平米”，这些“高见”又怎么说呢？这样的专家不要也罢。
蔡辉
