关于科学与艺术之间的关系，有许多“老生常谈”，如许多人都喜欢说，这两者是相通的。要为这种说法寻找证据，似乎也不难。
例如，音乐中用到的乐器，其原理至少与物理学中的声学有关；又如，绘画中用到的透视，当然涉及到几何学；再如，如果我们同意“建筑是一门艺术”，那它与力学、材料学、美学等等都有关系，看起来不正是科学与艺术相通的极好例证吗？
但是，如果我们仅仅依赖这样的证据，其实是有理论上的风险的。因为我们可以按照这样的思路推导出很成问题的论证：例如，科学与宗教是相通的，因为宗教需要建造教堂，而建造教堂需要力学；又如，科学与巫术是相通的，因为巫术中需要音乐，而音乐与物理学有关；再如，科学与迷信是相通的，因为现在连算命、看风水都用到电脑，而电脑当然就是科学的结晶。如此等等。
尽管事实上科学与宗教、巫术和迷信确实有相通之处，但上面的论证显然让人觉得太牵强附会了。
还有些人对于更为表面的所谓相通津津乐道，比如画家为科学家画肖像(画家可以说，是科学家的事迹给了他灵感)，或是科学家也拉小提琴(科学家可以说，是音乐给了他科学上的灵感或启示)之类。
这样的证据当然更成问题，当年希特勒也对绘画很有兴趣，他也支持德国的科学家搞他所需要的科学研究，难道我们就不得不承认“艺术与法西斯主义是相通的”或“科学与法西斯主义是相通的”？
举出这些类似“抬杠”的例子，只是想说明一点，即轻易断言“科学与艺术是相通的”，其实在理论上有着相当大的困难。
那么我们反过来，尝试论证“科学与艺术是不相通的”，看理论上的困难会不会少些？
现代科学对世界是有一个假定的，即所谓的“客观性假定”——存在着一个客观的外部世界(相对于作为认识主体的人而言)，这个世界是不以人的意志为转移的，这个世界是有规律的，而这些规律是可以被我们认识、并且可以应用适当的工具(比如数学)来描述的。科学活动的目的，就是去认识这些规律。
这里“不以人的意志为转移的”是一个关键。它的意思是说，那个外部世界不会仅仅因为我们心中的愿望或这种愿望的表达(比如祈祷之类)而改变。比如久旱不雨，虽然“农夫心内如汤煮”，但天不会因为农夫的愿望而下雨，这是自然界客观性的表现，所以求雨、祈晴之类的巫术，站在科学的立场上看是没有意义的。而如果人们通过认识大气层活动的规律，掌握了“云腾致雨”的机制，进行人工降雨，那就是科学的应用了。
上面那句话还隐含着另一层意思，即宇宙中也没有一个超自然的力量，可以改变外部世界。所以宗教中的所谓“神迹”，站在现代科学的立场上看是不可能的。所以人们向神的祈祷、向神表达自己的愿望，也是无法改变外部世界的。
但是，艺术就是另外一回事了。
即使是一个唯物主义的艺术家，他可以承认有一个不以人的意志为转移的外部物质世界，对于那个世界，人的自由意志是无可奈何的，但他还有一个艺术的世界，那个世界是可以“以人的意志转移”的，或者说，人的自由意志对于那个世界是可以有作用的。
艺术的世界是一个精神的世界，或者说是一个主观的世界。那个世界里可以有一个神，一个上帝——那个神或上帝不是别人，正是艺术家自己。那个世界甚至可以因为他的想法而创生，当然也可以因为他的想法而改变。
也许有人会问：艺术世界难道没有客观规律吗？艺术创造难道不需要遵守某些客观规律吗？这样问当然很容易，但是，那些规律在哪里呢？它们又是什么内容呢？事实上，没有人能够指出，在艺术中有哪一条所谓的规律，能够像物理学中的——比如说吧——万有引力定律那样客观。况且，评价艺术作品时也不存在客观的标准。所以，如果哪一位艺术家承认他的艺术世界有所谓的“客观规律”，那他基本上就不再是一位艺术家了。
这样看来，主张“科学与艺术是不相通的”，在理论上困难会少些。至少在理论上的“义务”也要轻些，因为如果主张这两者是相通的，接下来就会有义务为相通举出证据，而我们已经看到，这种举证相当困难。
我们可以说：科学与艺术在表层可以有联系，但在本质上是无法相通的。
