“问责”一词，早已在现代生活中受到关注，可说是从陌生走到了面熟，至少因为多闻习见而不可谓似曾相识。
问责，不问可知是专对各类官员的；他们既有官职，亦当有所负之责。古书中就不乏此种记载。北宋纂辑的类书《太平御览》卷二百七至二百九，便可查得。例如所引《周礼·地官》认为，司徒之职在保息万民，《尚书·大传》曰：“百姓不亲，五品不训，则责司徒。”《韩诗外传》曰：“群臣不正，人道不和，国多盗贼，人怨其上，则责之司徒。”再如司空，《韩诗外传》曰：“山陵崩陁，川谷不通，五谷不殖，草木不茂，则责之司空。”《尚书大传》曰：“沟渎拥遏，水为民害，田广不垦，则责之司空。”又如司马，《尚术大传》：“蛮夷猾夏，寇贼奸究，则责之司马。”《孔子家语》：“贤能而失官爵，功劳而失赏禄，士卒疾怨，兵弱不用曰不平，不平则饬司马。”饬是整摄之谓，亦即整顿示新，使职官知畏惧。上述诸例，均为先秦时代的问责内容。所言诚然并不详备，不知可操作性如何，但有一点可以明白：它不涉职官做了些什么，只看他们的不作为，也就是说，政绩原不限于有所为，还在于有所不为，职责要求必须做好的事不去做或没有尽心尽力，乃是负面政绩，更其重要，问责就是追问这种负面政绩。古代的问责，执行得如何，大概难如人意，这是属于题外话了。
从孙中山先生开始，称官员为公仆，犹言为人民服务是也。今者，口称“为人民服务”的许多“公仆”，对于“造门面”的“政绩”颇费心思，而职责所在的诸事却不作为；筹而下之，则专注于造假，应付上司，应该做的服务工作在部门之间互相推诿，以不作为当作作为，这又岂是“问责”二字足以尽之。
古人说，“不在其位，不谋其政”。这个“政”字倘若单纯作行政、用权理解，似乎并不能否定全句的提法。在今天，对于那些在其位而不谋其政者固然需要问责，不在其位而越位谋政的，又当如何看待呢？这诚然非常特殊，却未始没有。比如一个球队的领队，忽然决定球员的去留，突然出位指挥赛前的训练，且对全队讲起战术来，如此这般，还需要主教练干什么？越俎代庖，就大有不在主教练之位而谋其政的样子，成败得失之责要不要问？设若要问，该问什么责？领队职位上的责抑或疱代主教练之责？这当然不能追补先贤屈原的《天问》，但寡学如我，无可释疑，只能存而不论；解铃还须系铃人，若得当事人自问，未始不是好事，不知是否还有自责的雅量，倘有，我们就会看到一次自我问责，读到几许惊人之笔。
问责令人面熟，如果见到自我问责那就使面熟又陌生化了。尽管陌生化之来，源于不愉快的前因，可也不失为亡羊补牢之举。问责只在制度上需要，事之起始但愿其少；自我问责本不望其必有，行事之初职责已然分明，疱代实属意外，这种陌生化之一为甚，何可再乎，以自我问责启人之思，斯之谓得矣。
