清朝舒位创造性地利用“点将录”这种形式对乾嘉两朝的诗人进行点评，从此为后人开启了另一种文学批评形式，后来如汪辟疆、钱仲联等人，都作有“点将录”文体的著作。近时王家葵先生将“点将”用于艺林，著有《近代印坛点将录》。胡文辉又把“点将录”引向现代学林，倾数年之力，作成一部《现代学林点将录》，这是一本有趣有识的zhongguo学术史。
《现代学林点将录》 胡文辉著 广东人民出版社2010年8月 定价：68.00元
学术史写作的果决与巧思
在《南方都市报》我和胡文辉先生做了两年的纸上邻居，并且是一个版面上仅有的两户人家。那时候，他的《现代学林点将录》（下称《点将录》）每周连载，我的《思想光谱》专栏并肩而立，现在想起来，实在是与有荣焉。也因此，报上的专栏文章，我差不多篇篇都读过。可是，直到我手捧这本厚重的《点将录》，方才意识到，胡文辉做了一件多么重要的工作。
初读《点将录》，可以视之为百年来zhongguo学人的小传。它轻松、有趣，还相当别致。然而深入下去就不难发现，在颇具娱乐气质的外表之下，它是一部难得的现代学术史佳作。在这本书中，胡文辉“以人为纲”，侧重文史之学，兼顾其余学科，对民国以来的一百多位知名学者逐一加以评点。不但扼要介绍了他们的价值取向、学问成就和研究方法，还对他们的学识高低以及学术影响做了精到的评价，从而在整体上很好地描摹出了zhongguo现代学术的流变与时代氛围。
虽说写作的堂奥与甘苦，外人实难深察。不过在我看来，胡文辉在书中已经充分证明，优秀学者应具备的三种素质：广博的知识、通达的方法，更重要的是，一般学者不具有的判断的果决。只需翻开《点将录》即可看到，一篇两千字左右的正文，附上的注释篇幅总是一倍有余。而注释的内容从学术著作到市井报章，庞杂且翔实。要检索搜罗这些史料当然不是容易之事，要从众多信息中得出独到的结论，更是作者的本事。
现代学术史研究，在zhongguo虽称不上显学，倒也枝繁叶茂，欣欣一片。可是百年来的zhongguo，“现代学术”这个研究对象是否完全“成人”，是有疑问的。西方的学术体系建立得早，大致以18世纪启蒙时期为界，之后的学术研究就是在科学与理性的大原则下，分门别类地探求人类知识。自然科学不必说，人文学科也不例外。故而西方有古典学术与古典学术史之说，有哲学史、zhengzhi学史、社会学史、经济学史等个别的现代学术史，而很少见“美国现代学术”或“法国现代学术史”的笼统提法。
与其他文明相比，zhongguo人对历史有一份特殊的热爱，甚至长期存在着把历史当宗教的倾向。这种偏爱是怎么形成的不得而知，却的确显露出重归纳轻演绎的思维特色。千百年来，这一思维逻辑呈现出自我强化的态势。若不是遭受外部的强力冲击，几乎看不到自我超越的迹象。即使到了今天，zhongguo人仍然企图建立一个以历史为主轴的学术体系（所谓“国学”），这在西方学者眼中，简直是不可想象的。返回来看zhongguo的现代学术研究，文史一路煌煌，其余学科寥寥，顾颉刚郭沫若取向者多，费孝通张五常效法者少，就是可以理解的了。且不说这种片面的学术繁荣掩盖了多少问题，事实是它的确连带地造成学术史研究成了跛足。这一情况，不仅出现在梁启超、钱穆等人的学术史著作里，也在现在的学术史作品中不断重复。所以我认为，胡文辉以点将录的形式写学术史既有判断的果决，又颇具做法的巧思———毕竟“梁山好汉”们的座次大家清楚，他们的结局如何我们心知肚明。至于厚重的一部书，为何反透出zhongguo现代学术的幼嫩单薄与尴尬惨淡，那不是《点将录》关注的话题。（□西闪）
