梁山泊劫富不济贫！一百单八将起码有四五十人不是好汉！还有，宋江受招安，不是丑化他！知名学者、北京语言大学教授周思源近来新解《水浒传》，对许多定论做了颠覆性重新诠释，在学界引起争议。（8月27日《楚天都市报》）
在当今“消费经典”的年代，“制造噱头”似乎正在成为解读“经典”的首要标准。由伽达默尔而闻名的“解释学”的基本观点是：任何解释都是“偏见”，而任何“偏见”都具有历史的合理性。所以，把李白“解释”成古惑仔，把关羽“解释”成好色男，把诸葛亮“解释”成虚伪男，在“学理”上都具有它的合理性。但是，这种做法似乎是从一个极端走向了另一个极端：以前，只有“阶级分析法”一种解释独霸天下，造成了“解释学”死于单调；而现在，正好相反，越是“新奇古怪”的解释越能得到市场的鼓励，一时间又造成了“解释学”死于狂欢——过多过滥的“新奇古怪”的解释正在“劣币驱逐良币”，让“解释”本身变得面目可憎，因此越来越“讨人嫌”。比如，香港大公报曾于20日发表的一篇文章就指出，“恶搞”中国文化给世界带去的是对优秀文化认同秩序的破坏，给中国留下的是国家“软实力”的“硬伤”，因而是对文化的“犯罪”。确实，在公共领域的交流地，解释经典还需要以一些最基本的解释原则为底线，不要一味地投入到市场制造的“解释学怪圈”中娱乐至死。
细致地读过《水浒》的人都知道，“梁山泊劫富不济贫”、“一百单八将起码有四五十人不是好汉”，这些说法都是符合书中“事实”的。但是这种解释却是有失公允的，梁山好汉还有它更重要的进步的一面呢！在封建社会里，梁山泊反抗腐朽的官府，反抗贪官污吏、恶霸地主不对吗？他们“轻生死，重大义”不值得敬仰吗？他们“劫富”固然肥了己，但是也让老百姓得益了——有间接地为民除害，有直接的粮食救济。周教授所谓的“颠覆性重新诠释”难道就是只针对梁山好汉的黑暗面来制造“噱头”？就是对其进步的一面不闻不问？这样的解释确实很有“颠覆性”，很符合市场追求新奇的商品逻辑，但是这样的解释陷入了“解释学怪圈”，没有坚持解释的原则，即历史原则（解释人物要带回到人物所在的历史环境中，不能以今人之眼光去随意审判古人）和美学原则（小说是虚构的以“审美”为最高目标的作品）。
针对现在“解释学”的过度狂欢，笔者以为，我们的学者文人亟需一种对传统经典的“敬畏”之心，至少在公共领域的交流地要保持这样的姿态。讲话不仅要对市场负责，还要对历史负责，对文化负责。《娱乐至死》一书的作者曾警告过：如果严肃的公众对话变成了幼稚的婴儿语言，如果一切公共事务形同杂耍，那么这个民族就会发现自己危在旦夕，文化灭亡的命运就在劫难逃。至于这种“解释学”的狂欢，笔者以为它还是“转入地下、转向个体”为好，不要在公共领域制造歪曲了的文化意义，毕竟它不是犯了事实的错误，而是犯了价值的错误。
一个开放的社会绝对应该容忍异端的权利，但是异端也不能过分地“解构”社会、破坏文化。也许，这种对待经典的态度才是消弭越来越多的因解释经典而生的争议的不二法门；也许，这种态度才能保证“解释经典”在当代的正常繁荣，而不是把“解释经典”恶搞成“作践经典”；也许，这种态度才能真正为宏扬中华民族的优秀文化，增强中国“软实力”添砖加瓦。
作者： 刘培
