内容提要：通过对《楚策一》、《燕策二》的剖析 可确认：从秦西蜀地之汶，循江而下，至郢三千里之“江”，理当是长江。石泉先生把它们指认为“蛮河”、“汉水”的理由难以成立。石泉先生把专门论述“长江”的《水经·江水》中的“大江”，指认为今“蛮河”、“汉水”，更是有违作品之原意。
关键词：江 长江 蛮河 汉水
石泉先生在《古文献中的“江”不是长江的专称》文中，对一些“古文献中的‘江’”作了“严密的逻辑推理”，多数论断言之有理令人信服。但是，古文献中的“江”不是指长江，只是枝节问题，大量确指长江的“江”才是主流。正如石先生所说：“对待古文献中的‘江’，应作具体分析和鉴别，以免造成空间上的错觉”才是第一要务。可惜，石泉先生在另外一些论著中，把“‘江’不是长江”扩大化，把一些古文献中的“长江”，指认为“蛮河”、“汉水”，造成了不应有的混乱。
一、《楚策一、燕策二》的“江”
（一）、“所需时日相差颇大”如何解释？
石泉先生说：「《战国策·楚策一》所记由汶山乘大船至郢‘循江而下’，需十日始达楚边境(而且是以每日300余古里的速度)，这同上引《燕策二》所记，自汶浮轻舟而下，五日至郢都，彼此所需时日，相差颇大，又将如何解释？对此，我们的看法是：二者所说的‘江’，不是同一条江，否则，无论是认为同指长江，或认为同指令蛮河，都将发生矛盾，都讲不通。」 [1《古代荆楚地理新探》]（第468页）。
请看《国策》原文。
《楚策一》：“秦西有巴、蜀，方船积粟起于汶山，循江而下，至郢三千余里。舫船载卒，一舫载五十人，与三月之粮，下水而浮，一日行三百余里”[2《战国策集注汇考》]（P753）。
《燕策二》，“秦……正告楚曰：蜀地之甲，轻舟浮于汶，乘夏水而下江，五日而至郢；汉中之甲，乘船出于巴，乘夏水而下汉，四日而至五渚。”[2]（P1573）
《楚策一》中设想秦国：一路通过长江水路进攻郢都；一路从陆路出武关进攻楚国的“北地”……。《燕策二》则设想秦国：一路通过长江进攻楚国的郢都；另一路通过汉水进攻楚国的五渚……。
《楚一》、《燕二》中，“通过长江水路进攻郢都”的描述：“时代相同”，“事件类似”，“同是“蜀”地，同起于“汶”，同“下江”，同“至郢”的“江”，理当同为长江。石氏把《楚策—》所记之“江”指认为汉水；把《燕策二》所记之“江”指认为“今蛮河”。——难以令人信服。
那么“彼此所需时日，相差颇大，又将如何解释？”试分析之：
《楚策一》之“方船”，《说文》曰：“舫并舟也”。两条大船连为一体近方形，可增强抗风浪能力。此处之“方船”载重约10-14吨，“日行三百余里”。
《燕策二》之“轻舟”。比“方船”小，快捷。载重约3-4吨，乘二、三十名士兵。“乘夏季大水而下江”，故可日行五、六百里以上。（李白的“轻舟”则更快：“千里江陵一日还”。）
《楚一》《燕二》之路径虽然相同，但是，一个是“方船”，船大载重量大，不是夏天丰水期，所以，“日行三百余里”（“至郢三千余里”约需十天）。一个是“轻舟”，又是“乘夏水而下江”，故三千余里只需行五天。二者同指长江，并没有什么“矛盾”和“讲不通”。
（二）、《楚策一》的“江”应指汉水吗？
石泉先生说：「《楚策—》之“江”，应指汉水(古亦称“江”)汉水上游也正是古巴蜀地。……」[1]（第469页）。
上文已经证明《楚一》、《燕二》中，“通过长江水路进攻郢都”的描述具有同一性。
《楚一》曰：“秦西有巴、蜀，方船积粟起于汶山，循江而下，至郢三千余里。”这一路线既曰“秦西有巴、蜀”，又“至郢三千余里”，从方位和距离看 理当是长江。
与《楚策一》类似的记载，还有《張儀列傳》：“秦西有巴蜀，大船積粟，起於汶山，浮江已下，至楚三千餘里。舫船〔 索隱枋船。枋音方，謂並兩船也。亦音舫。〕載卒，一舫載五十人與三月之食，下水而浮，一日行三百餘里，里數雖多，然而不費牛馬之力，不至十日而距扞關。〔 集解徐廣曰：「巴郡魚復縣有扞水關。」 索隱扞關在楚之西界。復音伏。按：地理志巴郡有魚復縣。正義在硤州巴山縣界。〕扞關驚，則從境以東盡城守矣，黔中、巫郡非王之有。秦舉甲出武關，南面而伐，則北地絕。” 皆可证明文中之“江”为长江。
此外，《燕策二》中，还有一条进攻楚国的路线：“汉中之甲，乘船出于巴，乘夏水而下汉，四日而至五渚”。这才是“通过汉水进攻楚国的路线”。它与《楚策一》中沿“江”攻“郢”的路线完全不同。这也可作为《楚策—》不是通过汉水进攻楚国的旁证。石泉先生把《楚策—》中“秦西巴、蜀”之“江”，指认为汉水，毫无说服力。
