著名影视拍摄基地浙江横店集团，最近传出“大手笔”，他们计划筹资200亿元人民币，在横店重建圆明园，以“重现1860年以前的艺术辉煌”。（9月18日《国际金融报》）横店集团的此番举动，当然不是空穴来风。此前，关于要不要重建圆明园，早已有许多争议。而横店集团决意异地重建圆明园，则再次引来人们的关注。
圆明园到底可不可以重建？从法律的角度看，如果横店集团作为企业来投资修建圆明园，只是企业行为，只要不与有关法律产生抵触，自然也就不存在可不可以的问题。然而，在此之际，还是有两个疑问仍值得提出和讨论：一个是，此次所谓重建圆明园，是否有地方政府的投资，是否同时也渗透了地方政府的经济发展战略规划。从报道的情况看，横店集团的建园筹资，将主要依靠社会捐助，再辅以专项投资。这些社会捐助，尤其是专项投资，如果也得到了地方政府的资金支持，所谓重建圆明园就不再单纯只是企业行为，而是一种具有公共性质的政府行为。这样一来，就不能不继续追问重建圆明园的公共价值。
由于在近代中国历史上，圆明园曾横遭八国联军的侵入与焚烧，它已成为特别的象征符号，标志了中国历史上一段屈辱的经历，而这一阶段对后世中国人又是无时不在的警醒。圆明园的价值，因此主要也就在于它的历史象征价值，这使它成为了国家文物，不可以随便篡改和颠覆。而对这种历史价值最好的珍爱，就是尽量保护好被破坏后的实物原件，让历史通过现实留存来活生生地展现。任何出于其他方面考虑而对圆明园所做的修复或重建，都将是对这种历史价值的损毁和对这一象征符号的弱化。
与此同时，还要讨论的是，就算仅仅是企业行为，而无地方政府的介入，重建圆明园是否就可以完全撇开公共层面的考虑？
从将投入的资金看，重建圆明园绝不是小工程，而将是特大项目。作为投资兴建方，仅从利益角度来算计圆明园的重建价值，法律显然只能对此三缄其口。但这种法律维度上的合法，并不意味着在公共精神与社会价值上的合理。可以预料，如果几年之后，在横店这个地方，人们看到一个新版的圆明园。这种不伦不类所冲击的，直接就是游园者的历史感，其历史解构的负面效用应当正视。
而且，在建如此超大规模园林的过程中，势必会改变当地的自然面貌，对自然环境造成破坏。此次所谓重建圆明园，有关报道说将占地350公顷。这并不是小数字。在重建方案面世后，在生态环保方面有些什么样的举措，施工过程中能否保证生态安全，并没有见到相应报道。从惯例来看，这很可能就意味着对生态环境的又一次无视。
更进一步说，对圆明园的商业化、游戏化处理，也暴露了当代中国众多产业实体及产业经营者在历史情感、公共精神和文化关怀上的缺失。产业经营者做出什么样的经营策略，不仅反映了经营者的赢利能力，也反映了其审美趣味、伦理水平、价值理想与思想层次。经营者同时也是社会公民，作为公民，就需要建立起一定的道德情感与大众关怀，在自己的产业决策中尽可能关照到社会影响和公共价值。任何企业要长久繁荣兴旺，都需要充沛的企业文化作为支撑，漠视公共价值和公共精神，不言而喻是没有文化内涵和社会责任心的企业。
在时光过去近一个半世纪后，作为现代的中国企业人，意图“重现1860年以前的艺术辉煌”，简单模仿过去的事物，表明了中国产业经营者想像力的贫乏。这种毫无创新性的行为，即使从商业的角度来说是否可取，也已有人提出了疑问，而它在公共性上的有失考虑，则更不能不为人所诟病。
