内容提要 读书报：在《彼岸的现代性》中，您说过“作为海外中国现代文学学科的创始者、参与者、建构者，海外华人批评家们的学术背景、研究历程、思想方法虽或显示于他们的著述中，但这一显示一定是局部的。
受访人 李凤亮 采访人 燕 舞
第26届世界大学生夏季运动会召开前后，到12月才满40岁的深圳大学副校长、文化产业研究院院长李凤亮教授，忙里偷闲地修改即将陆续出版的《彼岸的现代性——美国华人批评家访谈录》和《二十世纪中国文学批评的海外视野——当代海外华人学者批评理论研究》、《移动的诗学——中国古典文论现代观照的海外视野》。
尽管是国内少有的最年轻的大学副校长之一，还有着中国世界华文文学学会副会长、中国外国文论与比较诗学研究会副会长等诸多学术兼职，但李凤亮认为“大学没有行政，只有学政”，他最钟情的还是学术。
李凤亮的父亲在他上初一时即已病逝，1987年他以全县中考第一的成绩入读江苏省阜宁师范学校；3年后以“六个学期都是第一”的成绩，被保送到徐州师范学院，毕业后又被破格留校任教。
在学院正式更名为徐州师范大学的1996年，李凤亮在日后成为校党委书记、校长的徐放鸣教授鼓励下，投考暨南大学蒋述卓教授的文艺学硕士，两年后获准提前攻博，2001年学成后留在暨大执教，后又进入中山大学做博士后研究，跟随程文超教授（2004年英年早逝）研究“二十世纪中国文学批评的现代性”，由此介入海外华人学者批评理论研究。
此前，他的研究集中于小说诗学特别是对米兰·昆德拉小说的系统研究。大学时第一篇学年论文就是关于昆德拉的，后来在学报上发表；《对话的灵光──米兰·昆德拉研究资料辑要(1986—1996)》(1999)、《米兰·昆德拉：诗意存在的沉思者》（2002）和《诗·思·史：冲突与融合——米兰·昆德拉小说诗学引论》（2006）等著作，则奠定了李凤亮在国内昆德拉研究领域的地位。
最近十余年，李凤亮转向批评理论尤其是海外华人学者批评理论以及比较诗学、文化研究。潜心梳理巴赫金、韦勒克、弗莱、海登·怀特、厄尔·迈纳、詹明信等域外批评大师与王国维、郭沫若、闻一多、朱光潜、宗白华、王元化等20世纪本土批评家后，李凤亮与蒋述卓教授合编了《文化诗学：理论与实践》（2005）。
读万卷书，行万里路，与万人谈。
2007年8月，李凤亮被公派到美国南加州大学东亚系访学一年，他与夏志清、王德威、张错、刘禾、张旭东、唐小兵、鲁晓鹏、张英进、王斑等三代华人批评家，分别进行了长篇学术性对谈。这些访谈的精华发表于《文艺研究》、《小说评论》、《天涯》、《花城》等杂志后，在学界内外引起积极反响。对美国华人批评家的系列访谈孕育了《彼岸的现代性》和“当代海外华人学者批评理论研究”《二十世纪中国文学批评的海外视野》，而对刘若愚、叶维廉、陈世骧、高友工、黄维樑等海外华人诗学家的深入研究，又催生了《移动的诗学——中国古典文论现代观照的海外视野》。
这三部作品，让李凤亮更真切地了解了海外中国现代文学学科的生态，更使他“走向跨地域的中国现代诗学”乃至“重绘二十世纪中国文学批评地图”的学术雄心具备更多实现的可能性。
近期，笔者对李凤亮教授进行了长达五小时的访谈。
中国现代文学在海外的中国研究里面非常边缘
读书报：在《彼岸的现代性》中，您说过“作为海外中国现代文学学科的创始者、参与者、建构者，海外华人批评家们的学术背景、研究历程、思想方法虽或显示于他们的著述中，但这一显示一定是局部的。而事实上，作为亲历者，他们对于海外中国现代文学研究的建构过程，一定保留着诸多隐而未彰的事实。对他们当中的代表性人物开展‘口述史’式的研究，或可在回顾和描述这一学科建构进程的同时，存留学术论著所未及的丰富历史信息”，请您分享一些“隐而未彰的事实”、“学术论著所未及的丰富历史信息”。
李凤亮：近年来国内学界认为中国现代文学在美国是一个显学。到那去以后，所有人都告诉你，它只是在美国大学的“东亚研究”的“中国研究”里面非常边缘的一个学科，而且属于人文研究。他们的中国研究偏重于对中国社会、政治、经济的研究，至于中国的文学和古典文化，显得非常边缘，得到的资助跟国内完全不能比。
再比如，为什么这些学者的研究方法跟我们不一样？我们国内大学中文系，我教现代文学，你教古代，他教当代，分工明确。他一个人，什么都要干。王德威说得好，哈佛聘他来做东亚系教授，就是从古教到今。夏志清先生也说，他不只研究中国现代，而是从古研究到今，从中研究到外。大家都知道他的《中国现代小说史》，其实他的《中国古典小说史论》也非常厉害，研究《水浒传》等古代小说，自成一家之言。
美国的东亚研究主要是中、日、韩的研究，在中国里面既有中国文学和语言的教师，也可能有中国历史、中国宗教、中国艺术、东亚艺术的教师，这就决定了他们这种学术生态不可能只是面对文学的。而且，文学作为人文研究本身已经边缘化，要想发展就必须跟文化、现实生活联系起来。美国原来唯一的《中国现代文学》杂志，现在改成了《中国现代文学与文化》。
再比如过去搞不清为何不少华人学者爱研究中国影视。我看到刘禾办公室的书架上有那种很老的录像带《黄土地》、《老井》等，她会放这些东西给学生看，让他们了解中国。张错教授课堂上给学生放《英雄》，他讲先秦文学的时候，先要引起洋人学生对中国古典文学和文化的兴趣，放电影是一个手段。放得多了，于是变成研究的兴趣，鲁晓鹏就是这样。
去美国看了以后，会有一些更丰富、更现场的感受，比如他们怎么看待文学理论的现状，怎么认识比较文学的发展，怎样理解目前较热的海内外的学术交流。中国古代讲“读万卷书，行万里路”，我加上“与万人谈”，只有交流了以后你才能够切实地达到一种“同情的理解”。
读书报：这种学术访谈一般会涉及哪些方面？
李凤亮：一是这些人的身世或研究经历。二是他们的学术领域、研究专长、方法论。三是海外中国现代文学、学者、学科的现状。四是对海内外学术互动、交流的看法。
基本上每个人都涉及这四个方面，当然真正进入每个人的研究领域，一些具体的问题不太一样。过去对海外华人学者也有过一些介绍，我是想通过一个系统的访谈和研究，使国内对海外中国现代文学研究有个整体的印象。最内在的想法，还是要促进建立一种大的中国现代文学的“整体观”，推动20世纪中国文学批评地图的重绘。这个“重绘”不同于陈平原、杨义先生原先提出的那个“重绘”概念，并不是说把现代文学研究朝晚清去延伸或者朝其他领域扩展，而是希望在研究的队伍和视野上建立一种全球观。不同国家都有学者在研究中国现代文学，那么随着交流加强以后，某种意义上它会改变20世纪中国文学研究的整体格局。
过去，程光炜教授较早地就在他的研究生课堂上开过“海外中国现当代文学研究”这样的专题，季进等一些学者也在关注这一现象。现在，好多海外华人学者都被聘为国内的“长江学者”讲座教授，这种一体化已经慢慢地在实现了。我乐见一种大的、整体性的中国现代文学研究格局的到来，你可以不同意他的观点、立论，甚至刘再复可以跟夏志清先生在香港吵得一塌糊涂，但是这种争论有利于改变过去那种单一视角、单一维度的研究。
除了丰富20世纪中国文学研究，它还引发了一些其他学术话题，像全球化时代的学术流散（diaspora）倾向。今天在这里说话，买一张机票，晚上你坐飞机明天就到纽约，参加一个国际会议了。交通便利等带来的学术流散倾向包含了很多话题，为什么总是朝美国流？为什么美国的中国现代文学这些年发展起来了？但这个同时也带来“中西文化交流的话语权力关系”问题，至少从目前来看，美国在学术上还是强势的。
还带来了“20世纪中国文学批评现代性的复杂面貌”这样一些问题， Sinophone（华语语系文学）就是这样一个复杂概念。我们过去总是谈海外华文文学或者世界华文文学，但用王德威他们的话讲，你这是大一统文学，是四海归一的思路。2007年底我在哈佛参加一个关于Sinophone的会，很难受也很受震动，它完全解构了我们传统的“世界华文文学”的思路，它辐射到海外边缘地带，采取后殖民的视角，努力颠覆一种中心主义，值得国内学界关注。
其实很难说存在海外华人学术圈
读书报：那1950年代赴美、以夏济安和夏志清兄弟为代表的第一代海外华人批评家，与1960年代和1970年代赴美的以李欧梵、张错、刘绍铭、王德威为代表的第二代，以及1980年代出国留学的黄子平、许子东、刘禾、张旭东、张英进、唐小兵、孟悦和陈建华等第三代相比，他们在学统、研究路数、问题意识和学术方法等方面有哪些显著的异同？
李凤亮：来源地域的不同——比如台、港、澳、大陆，还有学术背景的悬殊（有的学中文，有的学英文），还有年龄代际、知识视野、政治立场的差异，这些会显示在他们的研究对象、研究视域和研究结论当中。
