《福布斯2008中国名人榜》出炉，于丹收入比去年劲增800多万，排第25名，位居作家之首。其他入前100名的作家是：易中天、韩寒、郭敬明、王朔、张牧野。（3月14日《南方都市报》）
作家成富豪，是这个时代的选择，也是这个时代的骄傲。这说明，知识分子已经不再是以清高自居，或刻意与“铜臭”划清界限。但是，我想说的是，收入多少，固然能代表一个作家的走红程度，但作家给社会的贡献，不能仅仅以走红程度和版税多少来衡量。
一个作家的价值，应该体现在他对社会人文、思想、文化等方面所作的贡献，而这些，不在于在市场上是否流行。当然，这样说，并不否认这些上榜的富豪作家在这方面对社会所作出的贡献。
在文学上，流行的东西未必就是好的。比如钱钟书，提起钱老，人们首先想到的是电视剧《围城》的热播，但那也只是让学者钱老包装成一个“文化名人”而已。但钱老那部在学术界、思想界影响极大的“忧世伤生”的《槐聚诗存》却并不为世人常知。
当然，作家靠市场养活自己，总比“乞丐”作家（据说是对作协体制不满的惊世之举，尚情有可原），比期待被保养的作家好得多了。但问题是，我们不能用钱来衡量一个作家的价值。马克思在写《资本论》的时候艰苦得很，生活上靠恩格斯接济，放到现在，《资本论》摆在书架上也未必好卖，而且马克思绝对是个食不果腹的乞丐作家，但谁又能否认《资本论》的价值呢？
近些年来，我们习惯于用经济的眼光看问题，于是，有了企业500强排行榜，有了个人富豪排行榜，有了作家富豪排行榜，现在福布斯又根据作家走红程度和版税多少列入名人榜，这种跟风把作家的价值定位在市场走红、金钱多少上，而其思想性，对人类社会的贡献——这些不能拿金钱衡量的，却恰好被忘却了。这种排行榜的出现，无疑会在社会上成为一种误导，一些作家可能不甘坐冷板凳，写一些迎合市场之作，意图走红，意图“成功”。
当作家都为钱而写、为走红而写、为市场而写时，那么，社会人文、思想、文化等方面工作，还有谁会去做呢？（王攀）
