分清名人住所与名人故居，才能更好地保护公众的文物保护热情。这种热情在当代社会是十分宝贵的，但只有指向正确、科学、合理的文保意识，才是最有力量的。
名人故居的文化甚至文物价值无可置疑，那名人住所呢？这是两个不同的概念，却很容易在现实中搞混。不把这个问题廓清，真故居可能被毁了而不为人所惜，伪文物也可能打着名人故居的旗号把公众搞晕。
社会上，常有人反映某个名人故居被拆了，这种文保热情值得肯定。但细究之下，却发现这可能不算名人故居，有的是名人在此居住不久，有的没留存什么历史文化信息，保护起来价值和意义不大。当地文保部门鉴于此，并未将其认定为文物。
尽管名人故居本义就是名人住过的地方，但显然不是所有名人住过的地方都可称为故居，那样的话反倒掉了“文物”的价。因此，在文物意义上的名人故居不可乱用。
从实际情况看，一些名人住所存在的拆迁争议，恰恰可能缘于人们对名人故居的认识模糊不清，对故居的界定未有定论。国家文物局副局长宋新潮也直陈“涉及当代名人的故居，怎么界定，谁来界定，这是一个难题”。
诚然，名人住所多多少少会有文化信息遗存，但把所有名人住所都保护起来并不现实，在某种程度上也是对“文物”的稀释。
在这种情势下，我们更有必要严格界定名人故居。能够把名人的名字与故居合在一起指称的，都必有其特定的文物价值，其所承载的文化信息不可复制，对于文化研究亦有较强的参证意义。那么，什么样的名人住所算得上名人故居？住过一年和住过十年的居所有何差别？在判定是否为名人故居时，决定因素是什么？总要有个明确的说法。
正所谓真理愈辩愈明。名人故居与名人住所边界模糊不清的，可以充分讨论，总可以形成共识。把名人故居的标准搞清楚，文物保护的指向才明确，去“伪”更能存“真”，最终把心思和精力用在全力保护那些真文物上。
分清名人住所与名人故居，也才能更好地保护公众的文物保护热情，防止对名人住所不明就里“表错情”的尴尬。这种热情在当代社会是十分宝贵的，但只有指向正确、科学、合理的文保意识，才是最有力量的。在这个意义上，公众不会轻易对名人住所释放热情，但真破坏了名人故居，破坏了那些宝贵文物，公众就不答应。这样的民意，谁也不敢小觑。
本报特约评论员李光东
