[1]敖文见：《浙江大学学报》（人文社科版），2002，（2）：107--111
[2]《论语·子路篇》
[3]见袁编《训诂学教程》，江苏教育学院油印本
[4]袁说实际上仍然上承班固，将“论”解为“积聚”、“编纂”。但事实上，成书于孔门后学之手的《论语》决不可能取此义以为该书命名。王充《论衡》卷29《对作篇》：“曰：[论衡]非作也，亦非述也，论也。论者，述之次也。《五经》之兴，可谓作也。《太史公书》、刘子政《序》、班叔皮《传》，可谓述矣。桓君山《新论》、邹伯奇《检论》，可谓论矣。”对孔门弟子而言，《论语》即便不能算“作”，也当属“述”的范畴，他们是无论如何也不会将其贬称为低“述”一等的“论”的。孔门后学对《论语》的认识正可借后世的两位日本学者的论述予以表达：“孔孟之直指，见于《论》、《孟》二书，炳如丹青，包含天下之理而无缺，而会萃百家之典而不遗，非出于此则旁经也、他歧也……”[见伊藤仁斋（1627--1689）《童子问》卷上]“圣人之道，《易》启其源，《诗》、《书》说其义，二《礼》、《春秋》陈其法，而《论语》会萃而融合之，大哉道乎，非所谓集大成之者邪……然则圣人之道，岂有他哉，始于修身，终于济物，不过欲使天下之人尽得其所而已。”[见安井息轩（1798—1876）《论语集说·序》
[5]见《游宦见闻》卷9
[6]见《六书通释》
[7] 其说见沈兼士《右文说在训诂学上之沿革及推阐》//沈兼士学术论文集，中华书局，1986
[8]当然，还有一些从“仑”的形声字并不见得有这样的意义，如睔、蜦、陯等字
[9]但刘勰在紧接着的下文中却犯了另一个错误，他指出：“盖群论立名，始于兹矣。”这种说法恐不确。“论”作为一种文体，其出现当另有渊源，并非导源于《论语》。因为作为文体的“论”，是以辩论为主要特征的，而这一特征在《论语》中，却几乎没有任何存在的迹象。
[10]敖文所举之“论”须作“编纂”义解者，其所引之例证，无一例外，都当读如此音。
